Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №947/29975/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29975/26

Провадження № 3/947/2956/26

21.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Мальований В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.11.2025 , орган, що видав 5115, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №181541 від 12.07.2026 року, ОСОБА_1 11.07.2026 о 21:50 годині в приміщенні магазину «Тарія В» за адресою м.Одеса вул.Новаторів 1А , порушив правила носіння зареєстрованої мисливської рушниці ( гладкоствольної) «Hatsan Escort Magnum BTS 12/BTS12 puIIpup» № НОМЕР_3 , а саме переносив зброю в оголеному стані з приєднаними магазином, чим порушив п.12 Наказу МВС України №622 від 21.08.1998, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.191 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що він має у власності мисливську рушницю ( гладкоствольну) «Hatsan Escort Magnum BTS 12/BTS12 puIIpup» № НОМЕР_3 , яка зареєстрована у встановленому порядку і зберігається вдома за місцем його проживання у сейфі. 11.07.2026 близько 22.00 години він дійсно заходив до магазину «Таврія В» купити кави при цьому в руках тримав іграшковий карабін, який знайшов на дитячому майданчику по дорозі до магазину. Після того , як купив кави і повертався додому залишив цей іграшковий карабін на дитячому майданчику де раніше його знайшов. В цей час його мисливська рушниця знаходилася вдома у сейфі. Наступного дня до нього додому приїхали працівники поліції і повідомили , що він порушив умови зберігання мисливської рушниці , склали на нього протокол, а рушницю , 3 магазини до неї та набої вилучили. Зазначив, що іграшковий карабін , з яким він заходив до магазину , схожий на його мисливську рушницю , але має суттєві візуальні відмінності , про що він наголошував у своїх поясненнях працівникам поліції при складанні ними протоколу. Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, оцінивши всі докази у їх сукупності відповідно до вимог ст.252 КУпАП, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом. За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи підтверджуються такі обставини належними і допустимими доказами. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія або бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення усіх без винятку елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Частиною 1 ст.191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї . Для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення орган, який склав протокол, зобов`язаний не лише послатися на відповідний нормативний акт, але й конкретно зазначити, які саме правила були порушені, у чому полягали неправомірні дії особи, яким способом було допущено порушення та якими доказами це підтверджується. Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №181541 від 12.07.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 11.07.2026 о 21:50 годині в приміщенні магазину «Тарія В» за адресою м.Одеса вул..Новаторів 1А , порушив правила носіння зареєстрованої мисливської рушниці ( гладкоствольної) «Hatsan Escort Magnum BTS 12/BTS12 puIIpup» № НОМЕР_3 , а саме переносив зброю в оголеному стані з приєднаними магазином. На підтвердження вчинення правопорушення долучено відеозапис з камер відео спостереження магазину «Таврія В» , письмові пояснення продавця магазину ОСОБА_2 від 12.07.2026 , письмові пояснення ОСОБА_1 , від 12.07.2026, фото мисливської рушниці Hatsan Escort Magnum BTS 12/BTS12 puIIpup» №70-Н24YB-002302. З пояснень ОСОБА_2 , слідує , що до магазину 11.07.2026 о 21:50 год. зайшов чоловік, який в руках тримав зброю , яка мала характерний металевий звук та не була схожа на іграшкову. ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 12.06.2026 пояснював , що заходив до магазину з іграшковою зброєю, яка схожа на його мисливську рушницю. Зафіксована на відеозапису зброя , яку тримав в лівій руці ОСОБА_1 має значну схожість із мисливською рушницею Hatsan Escort Magnum BTS 12/BTS12 puIIpup» № НОМЕР_3 на фото , що долучено до матеріалів справи. Однак при детальному порівнянні фото та відеозображення зброї прослідковуються зовнішні відмінності в прикладі, прицільному механізмі та інше, що не дає суду можливості однозначно стверджувати , що ОСОБА_1 на відео тримає в руках саме мисливську рушницю Hatsan Escort Magnum BTS 12/BTS12 puIIpup» № НОМЕР_3 . За наявності заперечень з боку особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, сам по собі протокол не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці й оцінці нарівні з іншими доказами. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи. Зважаючи на вказані суперечності у показаннях ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , працівниками поліції дані факти не були перевірені та спростовані чи підтвердженні шляхом пред`явлення мисливської рушниці для впізнання ОСОБА_2 іншими доказами , які б давали змогу поза розумним сумнівом стверджувати, що 11.07.2026 ОСОБА_1 перебував у магазині саме із своєю мисливською рушницею Hatsan Escort Magnum BTS 12/BTS12 puIIpup» № НОМЕР_3 . При цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву". Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином за відсутності інших належних та допустимих доказів викладені у протоколі твердження не можуть вважатися достатніми для висновку про винуватість особи. За положеннями ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол, не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, – ПОСТАНОВИВ: Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені: мисливська рушниця Hatsan Escort Magnum BTS 12/BTS12 puIIpup» №70-Н24YB-002302, 89 ( вісімдесят дев`ять) набоїв калібру 12, 3 ( три) магазини, що перебувають на зберіганні в Одеському районному управління поліції №1 ГУНП в Одеській області , повернути власнику ОСОБА_1 . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Мальований В. О.