Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №495/7767/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рокуСправа № 495/7767/26

Номер провадження 1-кп/495/803/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026162240000992 від 16.08.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, з незадовільним станом здоров`я, не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

учасники провадження:

секретар судового засідання – ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 , 15 серпня 2026 року о 13 годині 53 хвилини, перебуваючи біля ігрового тиру, розташованого по АДРЕСА_3 , побачив мобільний телефон марки «іРhone 13», в корпусі білого кольору, який знаходився на стійці вказаного тиру, де його залишила потерпіла ОСОБА_5 . У цей час у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стійки мобільний телефон марки «іРhone 13», в корпусі білого кольору, вартістю 14886,95 гривень.

Разом з викраденим майном ОСОБА_2 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв гр. ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 14886,95 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

2. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1. Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням частини письмових доказів, у тому числі таких, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з таким порядком дослідження доказів. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

2.2. Допит обвинуваченого

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення (крадіжки) у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 визнав, що 15 серпня 2026 року о 13 годині 53 хвилини, перебуваючи біля ігрового тиру розташованого по АДРЕСА_3 , побачив мобільний телефон марки «іРhone 13», який знаходився на стійці вказаного тиру, привласнив його та разом з викраденим майном з місця події зник. У подальшому викрадене майно ОСОБА_2 повернув власниці ОСОБА_5 .

2.3. Досліджені письмові докази: відповідно до довідки з КНП ОСР «Овідіопольська лікарня» встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, а також на обліку у лікаря-нарколога не значиться.

2.4. Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , який правильно розуміє зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, суд, дотримавшись вимог ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, які стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого.

Суд також вважає, що такий порядок та обсяг доказів є достатнім для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 передбаченими ст. 66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

4. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК відносяться до тяжких злочинів;

- враховує наслідки та обставини вчинених правопорушень (форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення);

- особу винного – його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність постійного місця проживання;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання;

- відсутність попередніх судимостей.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання:

- у межах санкції частини четвертої статті 185 КК у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- у межах статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку на 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК накладений арешт на майно необхідно скасувати.

Рішення про речові докази прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку на 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3.Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2026 року на мобільний телефон марки «іРhone 13», в корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 128 гБ, імеі НОМЕР_1 імеі-2 НОМЕР_2 .

5. Речові докази: мобільний телефон марки «іРhone 13», в корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 128 гБ, імеі НОМЕР_1 імеі-2 НОМЕР_2 , залишити власнику – ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1