Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №494/2304/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

21.09.2026

Справа № 494/2304/26

Провадження № 3/494/553/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 178 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.09.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178 та ст. 173 КУпАП.

Вказані справи надійшли в провадження судді Римар І.А.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 16.09.2026 року справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/2304/26 (провадження 3/494/553/26).

Відповідно протоколу серії ВБА №178446 про адміністративне правопорушення від 08.09.2026 року вбачається, що 05.09.2026 р о 20.00 год за адресою: вул. Дорожня, с. Семихатки Березівського району на зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій пиво «Львівське 1715», чим порушив громадську мораль та гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ВБА №178403 про адміністративне правопорушення від 08.09.2026 року вбачається, що 05.09.2026 р о 21.00 год за адресою: вул. Дорожня, с. Семихатки Березівського району в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку, не спричинивши тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 31.10.2026 року.

В судове засідання 21.09.2026 року ОСОБА_1 та його законний представник не з`явився. Одночасно, від нього надійшли заяви про слухання справи у його відсутності, так як з порушеннями згодні, заяв та зауважень не має. Вказана заява написана в присутності матері – ОСОБА_3 .

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з веденням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, написану у присутності його матері, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА №178403 та №178446 від 08.09.2026 р за ч.1 ст. 178 і ст. 173 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, підписаними порушником без зауважень, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапортом від 05.09.2026 р. та іншими доказами.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому на момент вчинення правопорушень 05.09.2026 року йому виповнилося 16 років, але не виповнилося 18 років, тобто він є неповнолітнім у розумінні ст. 13 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з цим, стаття 178 КУпАП до зазначеного в ст. 13 КУпАП переліку не входить. Отже, за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, а до нього підлягає застосуванню один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Натомість за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані, зокрема, попередження, догана або сувора догана, а також передача неповнолітнього під нагляд батьків чи інших осіб, визначених цією статтею.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, його неповнолітній вік, відсутність у матеріалах справи даних про заподіяння майнової шкоди, а також ставлення особи до вчиненого, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Встановлені судом дії ОСОБА_1 , а саме вираження нецензурною лайкою та вчинення бійки у громадському місці, за відсутності даних про спричинення тілесних ушкоджень, за своїм характером охоплюються диспозицією ст. 173 КУпАП, оскільки порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 розпиває алкогольні напої в громадських місцях та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки відносно громадян , що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчиненого правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

З огляду на характер правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , його неповнолітній вік, ступінь вини та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Суд не застосовує положення ст. 36 КУпАП, оскільки за ч. 1 ст. 178 КУпАП до неповнолітнього застосовується захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Оскільки щодо ч. 1 ст. 178 КУпАП до ОСОБА_1 застосовується не адміністративне стягнення, а захід впливу, судовий збір у цій частині не стягується.

Водночас, у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП судовий збір підлягає стягненню відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 13,24-1, 40-1, частиною першою статті 178, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 25.12.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ) , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 від 25.12.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 25.12.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар