Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №390/1410/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/1410/26

Провадження №3/390/361/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі: Лазаренко А.С.,

за участю:

захисника – адвоката Заборського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663732 від 12.05.2026 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що вона керувала транспортним засобом Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 на 703 км., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, відмовилася від продуття спеціального технічного засобу Drager для встановлення стану алкогольного сп"яніння та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте захисником долучено її письмові пояснення, в яких остання зазначила, що 12.05.2026 року на місці події працівниками поліції їй було запропоновано пройти медичний огляд із метою виявлення стану сп`яніння, на що вона відмовилася, проте після отримання роз`яснень, що її відмова сама по собі стане підставою для складання протоколу за ст.130 КУпАП, вона погодилася на проходження огляду у медичному закладі, проте працівники поліції не дали можливості реалізувати цю згоду. Просила суд оцінити її поведінку з урахуванням всієї послідовності подій, оскільки ще до завершення оформлення матеріалів її позиція була чіткою, вона погодилася пройти медичний огляд.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, долучив письмове клопотання, в якому зазначив, що обвинувачення не підтверджене належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Відеозапис, який є найбільш об`єктивним матеріалом справи, не підтверджує остаточної, безумовної та усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Навпаки, він прямо фіксує, що ще до завершення оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 змінила свою первинну відповідь та однозначно заявила працівникам поліції: «поїхали на огляд». Незважаючи на це, працівник поліції не забезпечив проведення медичного огляду та відповів: «так це не працює, ви вже відмовились». У результаті найбільш об`єктивний доказ фактичного стану ОСОБА_1 не був отриманий не через її остаточне небажання проходити огляд, а через рішення працівників поліції не доставляти її до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 на момент первинної відповіді не усвідомлювала повністю її правових наслідків. Щойно працівники поліції почали конкретніше пояснювати наслідки оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП, вона змінила свою позицію та погодилася пройти огляд. Жодна норма КУпАП, Порядку №1103 або Інструкції №1452/735 не передбачає, що первинна відповідь особи назавжди позбавляє її можливості пройти огляд, якщо ще до завершення оформлення матеріалів вона прямо погоджується на медичне обстеження. У матеріалах справи не наведено жодної об`єктивної причини, яка перешкоджала б доставленню ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Не зазначено, що минув допустимий строк, медичний заклад був недоступний, транспортування було неможливим або існували інші непереборні обставини. Вибіркове документування, за якого до матеріалів потрапила первинна відмова, але не потрапила подальша згода, ставить під сумнів повноту, об`єктивність і достовірність усієї процедури. Невирішені суперечності між відеозаписом і письмовими документами повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 . Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення у формі відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку відсутня. Процедура фіксації відмови проведена з істотним порушенням статті 266 КУпАП, а протокол, акт огляду, направлення та інші похідні документи не можуть бути достатньою підставою для висновку про винуватість. Крім того, захисником подано клопотання про визнання процедури огляду недійсною з підстав викладених вище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень подано: протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є доказом, а лише містить обставини встановлені працівниками поліції (а.с.3); акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager (а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.05.2026 року з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» КОР», оскільки поліцейським виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, проте ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду (а.с.5); копія посвідчення водія (а.с. 6).

Окремо надано відеозапис, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Drager або в закладі охорони здоров"я, на що остання відмовилася. ОСОБА_1 ознайомлено з правами, після чого працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення. У процесі складання протоколу працівниками поліції повторно запропоновано пройти огляд, проте ОСОБА_1 відмовляється, оскільки не довіряє технічному засобу Drager, на що їй запропоновано пройти огляд у медичному закладі, проте остання також відмовляється та каже, що не хоче цього робити. У подальшому, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що якщо б остання погодилася пройти огляд, то протокол би не складався, на що ОСОБА_1 погоджується проїхати до медичного закладу для проходження огляду, проте працівник поліції повідомляє останній, що вона вже відмовилася від проходження огляду та продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.7).

Проаналізувавши у сукупності докази вважаю, що висновки працівника поліції щодо наявності складу правопорушення та складання протоколу є передчасними, оскільки наведені вище матеріали не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме не доведено факт відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров?я, оскільки матеріали справи не підтверджують наявності остаточної, усвідомленої та безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість містять доказ факту згоди на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров?я, отже відсутній склад вказаного адміністративних правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що вони не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а як наслідок – відсутні докази складу правопорушення, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул