Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №389/616/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.09.2026

ЄУН 389/616/26

Провадження № 2/389/313/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за укладеним між ними кредитним договором №2038646913 _CARD від 31 грудня 2021 року станом на 07 листопада 2025 року в сумі 82661 грн 62 коп., з яких: 67255 грн 66 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 15405 грн 97 коп.- заборгованість за відсотками, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за вказаними договороми, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість на зазначену суму. Кредитний договір укладено в електронній формі, підписано удосконаленим електронним підписом клієнта. Також позивач в порядку розподілу судових витрат просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору – 2662 грн 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, в розумінні положень п.3,4ч.8 ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов, до суду не подав, будь-які клопотання, заяви чи докази від нього також не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомившись з паспортом споживчого кредиту, та орієнтовним графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту, уклав з АТ «ОТП БАНК» 31 грудня 2021 року кредитний договір №2038646913 _CARD, підписавши його простим електронним підписом.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 Кредитного договору - кредит у розмірі 5857 грн 00 коп. на придбання товару у продавця на строк до 30 червня 2023 року зі сплатою фіксованої процентної ставки протягом дії договору у розмірі 0,01% річних, та відповідно до п.3 кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2038646913_CARD від 31 грудня 2021 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (від 1000 до 500000 грн. Строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. Фіксована процентна ставка становить 5% в місяць, впродовж пільгового періоду 0,01% річних.

Відповідно до умов кредитного договору банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у виглядч картки МС Gold валюта рахунку - гривня.

Відповідач зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань, та виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування.

Також відповідачем у день укладення договору було підписано електронним підписом додаток №1 до договору, яким є графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Встановлення відповідачу кредитних лімітів на картковий рахунок та користування наданими кредитними коштами, підтверджується звітом-рахунком за період з 01 січня 2022 року по 07 листопада 2025 року.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2038646913 _CARD від 31 грудня 2021 року, вбачається, що у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором по оплаті передбачених договором платежів виникла заборгованість в сумі 82661 грн 62 коп., з яких: 67255 грн 66 коп.- заборгованість за тілом кредиту, 15405 грн 97 коп.- заборгованість за відсотками. Відповідач активно користувався кредитними коштами та частково вносив плату на погашення заборгованоісті.

18 липня 2025 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, вказана вимога позивачем проігноровано, погашення заборгованості не здійснено.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Кодексу). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 у справі №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною першою ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з п.21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність позивачем як факту укладання кредитного договору так і отримання відповідачем грошових коштів на погоджених умовах та невиконання останнім умов цього договору. Внаслідок невиконання відповідачем належними чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, йому нарахована станом на 07 листопада 2025 року заборгованість в сумі 82661 грн 62 коп., з яких: 67255 грн 66 коп.- заборгованість за тілом кредиту, 15405 грн 97 коп.- заборгованість за відсотками, яка підлягає до стягнення в повному обсязі.

Також відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2622 грн 40 коп., сплачений ним при поданні даного позову до суду.

Керуючись ст.2,4,12,13,81,89,141,223,259,263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №2038646913 _CARD від 31 грудня 2021 року станом на 07 листопада 2025 року в сумі 82661 (вісімдесят дві тисячі шістстот шістдесят одна) грн 62 коп., з яких: 67255 грн 66 коп.- заборгованість за тілом кредиту, 15405 грн 97 коп.- заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

позивач – Акціонерне товариство «ОТП Банк», місце знаходження: вул.Жилянська,43, м.Київ, код ЄДРПОУ 21685166.

відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова