Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №389/1929/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.09.2026

ЄУН 389/1929/26

провадження №2/389/1009/26

Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Споживчий центр», звернуся до суду з позовом і просить винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №27.08.2025-100002426 від 02.09.2025 в загальній сумі 11460,00 грн та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення в сумі 130,00 грн. Докази щодо понесених судових витрат на оплату правничої допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 02.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №27.08.2025-100002426. Відповідно до умов договору, ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалось надати відповідачу кредит на умовах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та повернути проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Споживчий центр» виконало умови кредитного договору та перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в обумовленій сумі 3000,00 грн. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у загальній сумі 11460,00 грн, яка складається із: основний борг – 3000,00 грн, відсотки – 4650,00 грн, комісія за надання кредиту – 270,00 грн, додаткова комісія (за обслуговування кредитної заборгованості) – 540,00 грн, відсотки, нараховані за ст.625 ЦК України, – 3000,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до позовної заяви просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подано. Будь-які клопотання чи заяви, у тому числі про відкладення, від неї не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних бо оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Під час судового розгляду встановлено, що 02.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №27.08.2025-100002426,відповідно до умов якого: сума кредиту – 3000,00 грн; строк кредиту 217 днів; дата повернення кредиту 06.04.2026; комісія за видачу кредиту 9% від суми кредиту, що становить 270,00 грн, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 270,00 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом; денна фіксована процентна ставка 1,00%; номер електронного платіжного засобу ОСОБА_1 для отримання кредитних коштів №5168-74хх-хххх-9305; у випадку невиконання/неналежного виконання умов договору, передбачено сплату 170000% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 , уклавши договір в електронній формі (електронний підпис одноразовим ідентифікатором Е834), погодилась з умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, укладення договору в запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, тому цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У підписаній відповідачем заяві чітко визначені сума кредиту, відсотки за користування кредитними коштами, строк дії, відтак сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, тож такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим вказаний договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Отримання відповідачем грошових коштів, на виконання умов кредитного договору №27.08.2025-100002426 від 02.09.2025, 02.09.2025 в сумі 3000,00 грн на платіжну карту, вказану позичальником в договорі, підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 11.05ю.2026 №880-1105.

Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №27.08.2025-100002426 від 02.09.2025, становить 11460,00 грн і складається із: основний борг – 3000,00 грн, відсотки – 4650,00 грн, залишок комісій -810 грн( комісія за надання кредиту – 270,00 грн, додаткова комісія (за обслуговування кредитної заборгованості) – 540,00 грн), відсотки, нараховані за ст.625 ЦК України – 3000,00 грн.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ЦК України.

Відповідно до ст.526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, в порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, тому суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №27.08.2025-100002426 від 02.09.2025 в загальній сумі 7920,00 грн, яка складається із: основний борг – 3000,00 грн, відсотки – 4650,00 грн, комісія за надання кредиту – 270,00 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу вимоги про стягнення суми заборгованості за відсотками, нарахованими за ст.625 ЦК України – 3000,00 грн, то вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

24.02.2022 Законом України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено режим воєнного стану. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З приводу вимоги про стягнення суми заборгованості за комісією за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) в сумі 540,00 грн, то вона задоволенню не підлягає,оскільки позивачем не долучено доказів надання позичальнику додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які банком встановлена комісія за обслуговування кредиту.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, до таких витрат належать і витрати на поштові відправлення, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду, висловленим, зокрема, у постановах від 18.09.2023 (справа №759/5806/20) та від 20.09.2022 (справа №756/11978/16-ц).

Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідач не має, у зв`язку з чим надсилання йому копії позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення відповідало вимогам абзацу 2 ч.7 ст.43 ЦПК України і було необхідним. Факт понесення вказаних витрат в сумі 130,00 грн підтверджується формою 103 АТ «Укрпошта» від 15.05.2026 з описом вкладення.

Щодо заявлених позивачем у тексті позову орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представник позивача заявила про намір подати докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України суд наразі не здійснює розподілу цих витрат, оскільки відповідні докази на час ухвалення рішення відсутні, залишаючи це питання для вирішення у додатковому рішенні.

Керуючись ст. 4, 19, 141, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №27.08.2025-100002426 від 02.09.2025 в загальній сумі 7920 ( сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп ( яка складається із: основний борг – 3000,00 грн, відсотки – 4650,00 грн, комісія за надання кредиту – 270,00 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 1839 (одну тисячу вісімсот тридцять дев`ять) грн 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в сумі 89 (вісімдесят дев`ять) грн 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місце знаходження: вулиця Саксаганського, буд.133-А, місто Київ, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач – ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Український В.В.