Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №384/136/24 — Вільшанський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ № 384/136/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2/384/5/2026

08 вересня 2026 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання – Лалаян А.С.,

за участю представника позивача адвоката Оніщука В.І.,

представника відповідача адвоката Науменка І.Ф.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в с-щі Вільшанка Кіровоградської області в режимі відеоконференції справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Позов мотивовано тим, що 18.08.2023 року позивач домовився із відповідачем про отримання в суборенду земельної ділянки за кадастровим номером 3524355100:02:000:1060, загальною площею - 6,2434 га, з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, розташованої на території Вільшанської територіальної громади Голованівською району Кіровоградської області, яка перебуває у відповідача у користуванні на правах оренди. Також сторонами було обумовлено, що відповідач до укладення договору суборенди земельної ділянки, але не пізніше 31.12.2023 року, має вчинити дії спрямовані на зміну цільового призначення вищевказаної земельної ділянки «для сінокосіння та випасання худоби» на «рілля». Відтак для досягнення цілей майбутньої угоди між сторонами відносно земельної ділянки за кадастровим номером: 3524355100:02:000:1060, загальною площею - 6,2434 га. відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі - 300000 грн., про що було складено відповідну розписку від 18.08.2023 року. Також зі змісту вказаної розписки вбачається, що відповідач зобов`язався виконати дії з документами, пов`язані зі зміною цільового

призначення вищевказаної земельної ділянки до 31.12.2023 року, а у разі

невиконання таких дій, зобов`язався отримані ним кошти повернути позивачу

протягом 10 днів. Однак, відповідач порушив досягнуті домовленості, а саме, дій щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером

3524355100:02:000:1060, загальною площею - 6,2434 га, не вчинив та відповідно

не уклав з позивачем договору суборенди цієї земельної ділянки. Також

відповідач не повернув позивачу отриманих коштів у розмірі 300000 грн. Для врегулювання спірних питань позивач направив поштовим зв`язком на

адресу відповідача письмову претензію від 07.02.2024 року, яку останнім

отримано не було через відсутність адресата за вказаною адресою. Однак

позивач повідомляє суд, що відповідачу добре відомий зміст претензії оскільки

сторони не одноразово обговорювали його через телефонний зв`язок, під час,

якого відповідач неодноразово висловлював своє небажання виконувати взяті на

себе зобов`язання відносно зміни цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером: 3524355100:02:000:1060, загальною площею - 6,2434 га, та

передання її позивачу в суборенду, а також повернення отриманих ним коштів у

сумі 300000 грн. Відтак позивач вважає, що відповідач безпідставно набув майно у вигляді грошових коштів у розмірі 300000 грн., які зберігає у себе без достатньої правової

підстави, а тому зобов`язаний повернути позивачу вказане майно. Оскільки відповідач не бажає у добровільному порядку повертати безпідставно набуті кошти тому позивач змушений звернутися до суду із даною позовною заявою. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 300000 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2024 року відкрито провадження у даній справі в загальному позовному провадженні. Призначено проведення підготовчого засідання.

20.05.2024 року разом із відзивом на позовну заяву представник відповідача адвокат Пузир В.О. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 18.08.2023, яку складено та підписано нібито ОСОБА_2 ..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у позивача оригінал розписки від 18.08.2023.

29.05.2024 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від представника позивача, на виконання ухвали суду про витребування доказів по даній справі, надійшов оригінал розписки від 18.08.2023 року.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2024 року клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

15.01.2026 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.12.2025 №1428/25-32.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2026 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2026 року клопотання представника позивача про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, задоволено. Призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

28.04.2026 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2026 року, в якій просить ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2026 року у справі №384/136/24 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи скасувати.

22.06.2026 року до суду надійшла цивільна справа, з постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2026 року для виконання, якою вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Науменко І.Ф., задоволено. Ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2026 року скасовано й постановлено нове судове рішення. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник — адвокат Оніщук В.І., про призначення у справі №384/136/24 повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2026 року поновлено провадження у справі.

07.09.2026 року до суду від представника позивача адвоката Оніщука В.І. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить визнати поважними причини заявлення цього клопотання на стадії розгляду справи по суті поновивши строк на його подання до суду.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово почеркознавчої експертизи у даній справі - відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Оніщук В.І. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Науменко І.Ф. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, основним доводом на підтвердження отримання відповідачем коштів від позивача є розписка від 18.08.2023, про отримання відповідачем ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 300000 грн. (а.с.86).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву стверджує, що наявна в матеріалах справи розписка не підтверджує факт передачі позивачем грошових коштів відповідачеві. Про походження даної розписки відповідачу не відомо, він її не складав та не підписував, а грошові кошти від ОСОБА_1 не отримував, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Оскільки відповідач не отримував від позивача грошові кошти в сумі 300000 грн., то такий спосіб захисту як стягнення безпідставно набутих грошових коштів застосований бути не може.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.12.2025 №1428/25-32, підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в останньому рядку розписки від 18.08.2023, а саме між написами «18.08.2023р.» та « ОСОБА_2 », виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с.231-234).

Позивачем не надано доказів, які б спростовували висновок експерта судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, судовий експерт Дзюба О.Є. в судовому засіданні показала, що нею складено висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1428/25-32 від 18.12.2025. Строк виконання даної експертизи більше за 90 днів тому що велика завантаженість. Досліджуваний підпис виконано іншою особою. Для виконання даної експертизи у розпорядженні експерта достатньо було матеріалів, а саме вільних та експерементальних зразків підпису ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач отримував від позивача грошові кошти в сумі 300000 грн. про що склав та підписав розписку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тому, після набрання чинності даним рішенням суду необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2024 року по справі №384/136/24 №пр.2-з/384/2/2024 у виді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити відчужувати наступне нерухоме майно: земельна ділянка за кадастровим номером: 3524355100:50:201:0010, загальною площею 0,12 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, номер відомостей про речове право (в державному реєстрі прав): 52192728, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; земельна ділянка за кадастровим номером: 3524355100:02:000:1019, загальною площею 1,14 га, номер відомостей про речове право (в державному реєстрі прав): 52192363, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; земельна ділянка за кадастровим номером: 3524355100:50:201:0009, загальною площею 0,12 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, номер відомостей про речове право (в державному реєстрі прав): 44354427, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; земельна ділянка за кадастровим номером: 3524355100:02:000:1017, загальною площею 1,14 га, номер відомостей про речове право (в державному реєстрі прав): 44353866, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право (в державному реєстрі прав: 17679961, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, відмовити.

Після набрання чинності даним рішенням суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року у виді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити відчужувати наступне нерухоме майно: земельна ділянка за кадастровим номером: 3524355100:50:201:0010, загальною площею 0,12 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, номер відомостей про речове право (в державному реєстрі прав): 52192728, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; земельна ділянка за кадастровим номером: 3524355100:02:000:1019, загальною площею 1,14 га, номер відомостей про речове право (в державному реєстрі прав): 52192363, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; земельна ділянка за кадастровим номером: 3524355100:50:201:0009, загальною площею 0,12 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, номер відомостей про речове право (в державному реєстрі прав): 44354427, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; земельна ділянка за кадастровим номером: 3524355100:02:000:1017, загальною площею 1,14 га, номер відомостей про речове право (в державному реєстрі прав): 44353866, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право (в державному реєстрі прав: 17679961, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 11874 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 24 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 18 вересня 2026 року.

Суддя: