Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №343/2107/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2107/26

Провадження №: 3-зв/343/7/26

П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді

21 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про самовідвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва Ігоря Михайловича від розгляду адміністративного матеріалу у справі №343/2107/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2026 року на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.38).

За наслідками повторного автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 17.09.2026, головуючим по справі визначено суддю Андрусіва І.М (а.с.48).

Суддя Андрусів І.М. 17.09.2026 подав заяву про самовідвід, в обґрунтування якої послався на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , включена до списку присяжних Долинського районного суду Івано-Франківської області та неодноразово приймала участь у розгляді цивільних справ у складі суду під його головуванням, що може викликати сумнів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного адміністративного матеріалу (а.с.49).

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 визначено суддю Тураша В.А.(а.с.50).

Прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому Законом порядку (а.с.51).

В Долинський районний суд 21.09.2026 поступила заява, згідно якої прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Шутка І.І., просить судовий розгляд адміністративної справи про самовідвід судді Долинського районного суду Андрусіва І.М. проводити без його участі (а.с.53).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом (а.с.52).

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку із чим, за аналогією закону, слід керуватись нормами Кримінально процесуального кодексу України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Це право належить до змісту такої засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, закріпленої ст. 21 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Разом з тим, ЄСПЛ наголошує на важливості не лише самої по собі безсторонності судді, але й враження щодо його безсторонності, або, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Законодавчим втіленням гарантій забезпечення безсторонності судді є правовий інститут відводу, який виключає участь судді у справі за наявності певних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік цих обставин передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Головуючий -суддя Андрусів І.М., заявляючи самовідвід, зазначає, що існують обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Калуської районної ради Івано-Франківської області № 372-28 від 20.03.2026 «Про затвердження списку присяжних для Долинського районного суду Івано-Франківської області», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є присяжною Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч.2 ст.1, ст.63, ч.3 ст.68 Закону: судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур. Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, та те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тривалий час виконувала та виконує обов`язки присяжної, неодноразово брала участь у судових засіданнях під головуванням судді Андрусіва І.М., при здійсненні судочинства, тому з метою забезпечення дотримання вимог положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення найменших сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Андрусіва І.М. та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, заяву судді Андрусіва І.М. про самовідвід суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст. 6 ЄКПЛ, ст. 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75,80-82 КПК України, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд-

У Х В А Л И В:

заяву судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва Ігоря Михайловича про самовідвід у справі №343/2107/26, провадження №3/343/451/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – задоволити.

Відвести головуючого суддю Андрусіва Ігоря Михайловича від участі у розгляді адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Матеріали справи №343/2107/26 провадження №3/343/451/26, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП передати до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Тураш