Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №185/14743/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14743/26

Провадження № 3/185/4085/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка навчається в Івано-Франківському фаховому коледжі Львівського національного університету природокористування, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.08.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме – біля ТРЦ «КУБ», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 97А, курила електронну сигарету, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Натомість до суду з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Мелешко І.В., який пояснив, що наразі особа, що притягується до адміністративної відповідальності, навчається у місті Івано-Франківську на денній формі навчання, тому не змогла з`явитись до суду. З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надав суду письмові пояснення, та просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях неповнолітньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП встановлює відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Статтею 13 даного Закону визначені місця, де заборонено куріння, а саме:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення;

7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування;

8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;

9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;

10) у приміщеннях гуртожитків;

11) на дитячих майданчиках;

12) у місцях загального користування житлових будинків;

13) у підземних переходах;

14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі;

15) на вокзалах та станціях;

16) на зупинках громадського транспорту.

Крім того, сільські, селищні та міські ради у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть постійно або тимчасово заборонити куріння у додатково визначених ними місцях.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2026, наявному в матеріалах справи, указано, що в цей день ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме – біля ТРЦ «КУБ», курила електронну сигарету, чим порушила чинне законодавство.

Втім, зазначене в протоколі місце куріння – поблизу ТРЦ «КУБ», не є місцем, визначеним як заборонене для паління відповідно до статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Більше того, особою, що склала протокол, не конкретизоване місце паління, що є важливим з огляду на велику площу торгово-розважального центру та наявність місць для паління поблизу даної будівлі.

Отже, обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 , не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Працівником поліції, що склав адміністративний матеріал, не вказано, яку саме норму Закону чи рішення міської ради було порушено з боку ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи вищевикладене слід дійти до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін