Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №127/26560/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26560/26

Провадження № 3/127/5214/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – суду невідомо, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19.07.2026 о 15:18:00 в м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе 114, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Zoe н.з. НОМЕР_1 , із відкритими дверима, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час руху заднім ходом не впевнилась у безпеці, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Toureg н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.Б. ПДР - Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.10.1. ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.10.9.ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил руху Т3 заднім ходом , П.13.1 водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції.

28.08.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністативного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала що не побачила, та не усвідомила що скоїла, крім того повідомила що не умисно це зробила.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ревут С.М. підтримала пояснення своєї довірительки, та просила закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відео, з якого вбачається що ОСОБА_1 пошкодила автомобіль, який був запаркований поряд, та поїхала з місця події, суд дійшов висновку що провадження закриттю не підлягає, та наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вказано вище та вбачається з протоколу Серії ЕПР1 №724262 від 20.07.2026 року, 19.07.2026 о 15:18:00 в м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе 114, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Zoe н.з. НОМЕР_1 , із відкритими дверима, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час руху заднім ходом не впевнилась у безпеці, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Toureg н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім вищевказаного протоколу, вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом, поясненнями та відео-диском.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 висадивши пасажира почала рух назад із відкритою дверкою, і нею ж пошкодила припаркований поруч автомобіль.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Окрім того, судовий збір у розмірі 665,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – суду невідомо, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – суду невідомо, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: