Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №185/3025/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3025/26

Провадження № 2/185/3957/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2697536 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8 000 грн.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредитні кошти, однак останній своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав.

26 лютого 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2697536 від 25 липня 2020 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір заборгованості становить 26 240 грн, з яких: 8 000 грн — заборгованість за основною сумою кредиту та 18 240 грн — заборгованість за процентами. Саме такі складові заявленої заборгованості наведені у позовній заяві.

У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 26 240 грн заборгованості, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами направлено відповідачу в установленому законом порядку.

Відзиву на позовну заяву, заперечень проти позовних вимог або інших заяв по суті справи відповідач до суду не подав.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить таких висновків.

Судом установлено, що 25 липня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 2697536 про надання споживчого кредиту в електронній формі.

За умовами договору сума кредиту становила 8 000 грн, строк кредитування — 30 днів, стандартна процентна ставка — 1,90 % на день, знижена процентна ставка — 0,01 % на день за умови виконання позичальником установлених договором умов.

Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може бути укладений шляхом прийняття пропозиції в електронній формі та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що договір, укладений в електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Такий підхід, зокрема, викладено у постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Матеріали справи містять кредитний договір, додаток до нього та довідку про ідентифікацію відповідача. Сам позивач також зазначає, що договір укладено шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора.

Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем кредитного договору № 2697536 від 25 липня 2020 року.

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кредитні кошти мали бути надані у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані споживачем.

Факт виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредиту підтверджується наявними у справі доказами, зокрема банківською випискою, відповідно до якої на платіжну картку відповідача було перераховано 8 000 грн.

Отже, суд вважає належними та достатніми докази фактичного надання відповідачу кредитних коштів у сумі 8 000 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач отримані кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув. Доказів погашення основної суми кредиту матеріали справи не містять, відповідач таких доказів суду не надав.

За таких обставин вимога позивача про стягнення 8 000 грн заборгованості за основною сумою кредиту є обґрунтованою.

Щодо заявлених до стягнення процентів суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 1048 та статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок сплати яких визначаються договором.

За умовами кредитного договору № 2697536 строк кредитування становив 30 днів.

Позивач просить стягнути з відповідача 18 240 грн процентів, тобто проценти, нараховані не лише протягом установленого договором 30-денного строку кредитування, а й після його спливу.

Разом із тим правові підстави для стягнення передбачених договором процентів за користування кредитом після закінчення погодженого сторонами строку кредитування відсутні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Після цього права та інтереси кредитора в охоронних правовідносинах забезпечуються положеннями частини другої статті 625 ЦК України.

Аналогічний підхід щодо припинення права на нарахування договірних процентів після закінчення строку кредитування надалі застосовувався Верховним Судом.

При цьому позивач вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України не заявляв.

Отже, проценти за користування кредитом можуть бути стягнуті лише в межах погодженого сторонами 30-денного строку кредитування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав передбачених договором умов, необхідних для застосування зниженої процентної ставки, та не повернув кредит у встановлений договором строк, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стандартна процентна ставка в розмірі 1,90 % на день.

Таким чином, розмір процентів, які підлягають стягненню в межах строку кредитування, становить:

8 000 грн Ч 1,90 % Ч 30 днів = 4 560 грн.

Тому загальний розмір заборгованості відповідача, який підлягає стягненню, становить:

8 000 грн + 4 560 грн = 12 560 грн.

У задоволенні вимог про стягнення процентів у частині, що перевищує 4 560 грн, слід відмовити.

Судом також установлено, що 26 лютого 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір № ККАУ-26022021, на підставі якого відбулося відступлення права грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № 2697536 від 25 липня 2020 року, укладеним із ОСОБА_1 . Наявність договору, витягу з Реєстру боржників, акта приймання-передачі Реєстру боржників та платіжної інструкції зазначена серед доказів, доданих позивачем до позову.

Наданими суду доказами підтверджується укладення та виконання договору факторингу, а також включення грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2697536 до переданого позивачу реєстру вимог.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2697536 від 25 липня 2020 року та є належним позивачем у цій справі.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 12 560 грн заборгованості, з яких 8 000 грн — заборгованість за основною сумою кредиту та 4 560 грн — проценти за користування кредитом.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи та ціни позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, акт наданих послуг та детальний опис виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, характер спірних правовідносин, ціну позову, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, відсутність необхідності участі представника позивача у судових засіданнях, а також часткове задоволення позовних вимог, суд вважає обґрунтованим та співмірним стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 512, 514, 525, 526, 625, 629, 639, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором № 2697536 про надання споживчого кредиту від 25 липня 2020 року в розмірі 12 560 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., з яких:

8 000 грн 00 коп. — заборгованість за основною сумою кредиту;

4 560 грн 00 коп. — заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1274,38 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ/РНОКПП 35234236, вул.Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх, м.Львів, Львівська обл. обл., 79029.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський