Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №127/28219/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28219/26

Провадження № 3/127/5499/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2026 о 15:48 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49, в магазині «Аврора» здійснила дрібну крадіжку товару, а саме капсул для прання, корм для тварин, лак для волосся, плівка харчова, аерозоль для комах на суму 821, 67 грн. без ПДВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується повісткою та довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявними в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Разом з тим, ОСОБА_1 надіслала на адресу суду лист -звернення, де зазначила, що справді 25.07.2026 купувала товари у магазині «Аврора», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49, але будучи під дією сильнодіючих ліків та із сильними мігренями, головними болями не справилась із своїм фізичним станом, внаслідок чого не змогла повністю відскакувати товари на касі самообслуговування та зробила певні помилки, викрасти товари не планувала, просила розглянути протокол у особливому порядку.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, остання знала про дату судового засідання, оскільки надсилала звернення, тому могла з`явитись у судове засідання, отже суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147431 від 25.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2026 о 15:48 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49, в магазині «Аврора» здійснила дрібну крадіжку товару, а саме капсул для прання, корм для тварин, лак для волосся, плівка харчова, аерозоль для комах на суму 821, 67 грн. без ПДВ.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , яка 25.07.2026 близько 15:45 год. вчинила дрібну крадіжку товару на загальну суму 821 грн. без ПДВ, у магазині «Аврора», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49.

З рапорту працівника поліції Кравчука І., слідує, що 25.07.2026 о 15:50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49, в магазині «Аврора» затримано невідому особу, жінку яка здійснила крадіжку товару на суму 707 грн. Прибувши на місце події з письмовою заявою звернулась ОСОБА_2 про те, щоб прийняти міри до ОСОБА_1 , яка 25.07.2026 близько 15:45 год. вчинила дрібну крадіжку товару на загальну суму 986 грн. без ПДВ.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 25.07.2026 о 15:44 год. перебуваючи у магазині «Аврора» по вул. Київська, 49, що у м. Вінниця, намагалась здійснити крадіжку на суму 707 грн., а саме: капсул для прання, корм для тварин, лак для волосся, плівка харчова, аерозоль для комах. Після чого, ОСОБА_2 викликала поліцію та повідомила про факт крадіжки.

У довідці інвентаризації магазину від 25.07.2026, зазначається вартість товару, а саме: капсули д/пран.Ariel все в 1 колор 1 шт. вартістю 249,17 грн., корм д/дорос.собак Кусь з яловичини,гарбуз.,пауч.85 г, в кількості 1 шт., вартістю 14,17 грн., аерозоль в/комах Грім універсальний 100 мл, в кількості 2 шт. вартістю 198 грн, лак для волосся Тафт в кількості 1 шт., вартістю 279 грн., плівка харчова Oрtimal 100 м. в кількості 1 шт. вартістю 90,83 грн, плівка харчова 365,100 м. в кількості 1шт. вартістю 84 грн.

В матеріалах справи наявний відеозапис із камер відеоспостереження, де вбачається, як ОСОБА_1 підходить до каси самообслуговування та починає пробивати деякі товари, а деякі товари без ідентифікації поклала в пакет, розрахувавшись за товари, які були проскановані, інші товари, які не були проскановані поклала у пакет та попрямувала на вихід.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: