Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №153/1535/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" вересня 2026 р. Справа153/1535/26

Провадження3-зв/153/5/26-п

Код суду: 231

Ямпільського районного суду Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

заяву захисника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Снітко Віктора Анатолійовича про відвід судді Дзерина Миколи Михайловича у справі №153/1535/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2026 року за вхід.№6344 на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 справу для розгляду передано судді Дзерину Миколі Михайловичу (а.с.13).

18.09.2026 за вх..№7713 захисник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Снітко Віктор Анатолійович, який діє на підставі ордеру серії АВ №1189805 від 18.09.2026 подав заяву про відвід судді. Вказав, що головуючий у справі суддя Дзерин М.М. є знайомий з іншим учасником ДТП – ОСОБА_2 , перебуває з ним в дружніх, приятельських стосунках. ОСОБА_2 є власником нерухомого майна – квартири по сусідству, де проживає суддя Дзерин М.М. З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає за необхідне заявити відвід головуючому по справі судді Дзерину М.М. (а.с.17-18).

Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник адвокат Снітко В.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 21.09.2026 за вхід.№7764 від захисника адвоката Снітко В.А. надійшла письмова заява, в якій він просить суд його заяву про відвід розглядати в його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку:

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Посилання захисника на те, що головуючий суддя є знайомий з іншим учасником ДТП – ОСОБА_2 , перебуває з ним в дружніх, приятельських стосунках, ОСОБА_2 є власником нерухомого майна – квартири по сусідству, де проживає суддя Дзерин М.М. є лише його припущенням та не доведено іншими доказами.

Судом встановлено, що вказана справа надійшла до суду 03.08.2026. Неодноразово призначалась до розгляду, обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді Дзерина М.М. за майже два місці розгляду справи виявлені не були, і відповідно вони відсутні.

За таких обставин доводи заяви адвоката про відвід судді Дзерина М.М. є необґрунтованими та суб`єктивними.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. та унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви, поданої адвокатом Снітко В.А. про відвід судді Дзерина М.М., не містять вмотивованих підстав для його відводу, не вказують на упередженість судді, не доведені захисником поза розумним сумнівом, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 246 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Снітко Віктора Анатолійовича про відвід судді Дзерина Миколи Михайловича у справі №153/1535/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк