Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №153/1534/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" вересня 2026 р. Справа153/1534/26

Провадження3-зв/153/6/26-п

Код суду: 231

Ямпільського районного суду Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Снітко Віктора Анатолійовича про відвід судді Дзерина Миколи Михайловича у справі №153/1534/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2026 року за вхід.№6343 на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 справу для розгляду передано судді Дзерину Миколі Михайловичу (а.с.12).

21.08.2026 за вх..№6827 ОСОБА_1 подав письмові пояснення (а.с.15).

21.08.2026 за вх..№6828 Цукан О.В. подав клопотання про витребування доказів (а.с.16).

21.08.2026 за вх..№6829 ОСОБА_1 подав клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта (а.с.17).

21.08.2026 за вх..№6830 ОСОБА_1 подав клопотання про виклик та допит свідка (а.с.18).

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області під головуванням судді Дзерина М.М. 21.08.2026 постановлено постанову про відкладення розгляду справи на 18.09.2026 о 09 год. 05 хв. Клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області: відео файл з бодікамери поліцейського інспектора ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області №798302 ОСОБА_2 ; відео файл з камер спостереження місця події, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 28.07.2026 о 19 год. 00 хв. в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області на перехресті вулиць Б.Хмельницького-Свободи (а.с.19-20).

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області під головуванням судді Дзерина М.М. 21.08.2026 постановлено постанову про відмовлену у задоволенні клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експерта (а.с.21-22).

18.09.2026 за вх..№7709 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення авто технічної експертизи (а.с.26-27).

18.09.2026 за вх..№7712 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Снітко Віктор Анатолійович, який діє на підставі ордеру серії АВ №1189805 від 18.09.2026 подав заяву про відвід судді. Вказав, що головуючий у справі суддя Дзерин М.М. є знайомий з іншим учасником ДТП – ОСОБА_3 , перебуває з ним в дружніх, приятельських стосунках. ОСОБА_3 є власником нерухомого майна – квартири по сусідству, де проживає суддя Дзерин М.М. З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає за необхідне заявити відвід головуючому по справі судді Дзерину М.М. (а.с.29-30).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Снітко В.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 21.09.2026 за вхід.№7763 від захисника Снітко В.А. надійшла письмова заява про розгляд його заяви про відідві у йього відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Посилання захисника на те, що головуючий суддя є знайомий з іншим учасником ДТП – ОСОБА_3 , перебуває з ним в дружніх, приятельських стосунках. ОСОБА_3 є власником нерухомого майна – квартири по сусідству, де проживає суддя Дзерин М.М. є лише його припущенням та не доведено іншими доказами.

Судом встановлено, що вказана справа надійшла до суду 03.08.2026. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подавалися ряд клопотань, які були розглянуті суддею Дзерином М.М., тобто, обставини, які викладені в заяві про відвід судді були відомі ще до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин доводи заяви адвоката про відвід судді Дзерина М.М. є необґрунтованими та суб`єктивними, а також не доведеними.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви, поданої адвокатом Снітко В.А. про відвід судді Дзерина М.М., не містять вмотивованих підстав для його відводу, не вказують на упередженість судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 246 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Снітко Віктора Анатолійовича про відвід судді Дзерина Миколи Михайловича у справі №153/1534/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк