Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №148/2483/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2483/26

Провадження №: 3-зв/148/18/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Ліванчук А.Ф.

розглянувши службову записку судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи Олександра Володимировича про його відвід щодо розгляду справи № 148/2483/26, провадження № 3/148/723/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173КУпАП.

15.09.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Саламасі О.В. про що зазначено в журналі судового засідання №7063342 від 15.09.2026, який був мотивований тим, що суддею Саламахою О.В. розглядалось кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, де на його думку відносно нього обирався незаконно запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши доводи службової записки про заявлений у судовому засіданні усний відвід судді Саламасі О.В., дослідивши матеріали справи № 148/2483/26, доходжу наступних висновків.

Згідно ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому до даних правовідносин підлягає застосуванню аналогія закону зі ст. 75, 80 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені суддею Саламахою О.В. обставини, які виключають його участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 148/2483/26, провадження № 3/148/723/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173КУпАП, а саме з метою уникнення щонайменших сумнівів в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді Саламахи О.В. під час розгляду даної справи є обґрунтованими, а тому заявлений усний відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 245 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений гр. ОСОБА_1 відвід судді Саламасі О.В. щодо розгляду справи № 148/2483/26, провадження № 3/148/723/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: