Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №145/778/26 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/778/26

Провадження №3/145/213/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 квітня 2026 року об 11 год. 10 хв. в місті Гнівань на 22 км дороги Т0212 Вінниця-Тиврів-Шпиків-Томашпіль, керував транспортним засобом — автомобілем Тойота Корола, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки з використанням приладу алкотестер Драгер 6810, результат огляд 0,52 проміле.

Таким чином порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді протоколу в суді ОСОБА_1 пояснив, що пройшовши на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 він не погодився з його результатом і попросив працівника поліції про проведення огляду в медичному закладі. Однак йому було відмовлено в цьому і тому він сам поїхав до лікарні, де викликав працівника поліції та в його присутності пройшов такий огляд. За результати проведення огляду було складено відповідний Акт огляду № 0373 від 29 квітня 2026 року, згідно якого він перебував в тверезому стані.

Захисник Букін О.С. заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на допущення порушень працівниками поліції при проведенні процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, щодо недоставки його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Також зазначав, що ОСОБА_1 на місці не було роз`яснено його прав, передбачених ст.ст.55,56,63 Конституції України, ст.268 КУпАП; в порушення вимог ст.18 ЗУ «Про національну поліцію» працівники поліції не повідомили свої прізвища, посади, звання та на вимогу відмовилися повідомляти їх; на вимогу ОСОБА_1 також не пред`явлено йому сертифікату відповідності на технічний засіб.

Розглянувши протокол та додані до нього докази, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних обставин.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вимогами ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проведеного на місці зупинки з використанням приладу алкотестер Драгер 6810, результат його огляду показав 0,52 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд ОСОБА_2 проведено поліцейським на місці у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої вимови). Вказаний акт підписано ОСОБА_2 , про що стоїть відповідна відмітка у графі акту «з результатами згоден».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск з відеозаписом, переглянувши який суддею встановлено, що на місці зупинки автомобіля при проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, він просив працівників поліції роз`яснити йому порядок застосування такого та надати відповідне свідоцтво про його повірку. На це йому було відмовлено. ОСОБА_1 повідомив, що не погоджується із результатом проведеного огляду та попросив у працівників поліції пройти огляд в медичному закладі (на відео 11:15-11:17 год.), однак таку вимогу було проігноровано та складено протокол. Пізніше (о 11:21-11:22 год) йому було запропоновано самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

З наданого Акту огляду № 0373 від 29 квітня 2026 року КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І. Ющенка» вбачається, що на підставі самозвернення ОСОБА_1 в присутності працівника поліції ОСОБА_3 о 15 год. 00 хв. було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого він перебував в тверезому стані.

З метою перевірки відомостей щодо часу фактичного звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та часу його проведення на запит суду директором КНП «ВОКПЛ ім.акад.О.І.Ющенко» надано лист № 69/4213 від 29 липня 2026 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 29 квітня 2026 року самостійно звернувся для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння об 13 год. 00 хв., та телефоном здійснив виклик поліції для присутності під час проведення такого огляду. Допоки ОСОБА_1 очікував приїзд працівників поліції, до закладу звернулися працівники військової служби правопорядку для проведення медичного огляду військовослужбовців. Згідно журналу реєстрації медичні огляди військовослужбовців були проведені о 13 го.15 хв., 13 год.40 хв., 14 год.05 хв. та 14 год. 55 хв., тому огляд ОСОБА_1 було проведено о 15 год. 00 хв.

Вказані у листі факти підтверджуються витягом з копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції по КНП «ВОКПЛ ім.акад.О.І.Ющенка» та картою амбулаторного медичного огляду № 0373 від 29 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 (а.с.43-44).

За клопотанням захисника для допиту були викликані працівники поліції, які здійснювали оформлення протоколу та матеріалів доданих до нього, а також черговий працівник поліції, в присутності якого здійснювався огляд ОСОБА_1 в медичному закладі. Однак вказані працівники поліції до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Аналіз досліджених суддею доказів та наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог ч.3 ст.266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, оскільки після його незгоди з результатом огляду за допомогою газоаналізатора, поліцейський після вимог останнього пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не направив його, а одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 сам о 13 год. 00 хв. в цей же день прибув до КНП «ВОКПЛ ім.акад.О.І.Ющенка», викликав працівників поліції з метою присутності при проведенні його огляду. Втім, з огляду на те, що в закладі саме в цей час проводився медичний огляд військовослужбовців, огляд ОСОБА_1 було проведено о 15 год. 00 хв.

За таких обставин судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, його не лише не було направлено поліцейським на огляд в заклад охорони здоров`я, а навпаки у такому направленні було фактично відмовлено.

Такі дії працівників поліції викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, достовірності та об`єктивності прийнятого ними рішення про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, складеного стосовно нього матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України та, відповідно, наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л. В.