Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №182/5514/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5514/26

Провадження № 1-кп/0182/990/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2026 № 12026046340000125 та угоди про визнання винуватості, укладеної 24 липня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою освітою, заміжня, на утриманні має одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення

Обвинувачена ОСОБА_4 приблизно у травні 2026 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено) на підставі усної домовленості почала користуватись домоволодінням та прилеглою до нього територією, за адресою: АДРЕСА_2 , де виявила дикорослі кущі роду конопель та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин роду конопель без мети збуту для власного вживання, до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення відповідних видів діяльності, умисно, в порушення вимог ст. 7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право на культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, які є власниками ліцензій на даний вид діяльності, в період часу з травня 2026 року по 8 липня 2026 року, без відповідного на те дозволу (ліцензії), виконала дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, які виразились в тому, що ОСОБА_4 систематично відвідувала вказану земельну ділянку та особисто без будь-чиєї допомоги оброблювала її, очищаючи від бур`янів, підпушувала та зволожувала землю, виконувала інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду коноплі, тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії), незаконно вирощувала рослини роду конопель до моменту вилучення працівниками поліції.

08.07.2026 в ході проведення співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області санкціонованого обшуку, в період часу з 09:57 год. до 10:28 год., за адресою АДРЕСА_2 , на городі вказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору з кореневою системою у кількості 93 (дев`яносто три) штуки, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/25570 - НЗПРАП від 16.07.2026 є рослинами роду коноплі.

Вказані 93 рослини роду коноплі, ОСОБА_4 умисно, незаконно вирощувала без мети збуту, з метою власного вживання

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України.

Історія провадження

28.07.2026 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2026 № 12026046340000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 24 липня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою від 03.08.2026 було призначене підготовче судове засідання на 28.08.2026, яке в подальшому відкладалося.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

24 липня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме – для прокурора і обвинуваченої – обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченої – відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорювала. Запевнила, що вона зробила це добровільно, жодного тиску на неї не вчинялось. Підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримала та також просила суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказала, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_4 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 24 липня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 310 КК України – незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угод, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженого угодою покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази

Речові докази:

- 93 (дев`яносто три) рослини, які є рослинами роду коноплі, упаковані до двох поліпропіленових мішків з пояснювальним написом та з підписом експерта, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID 3026202429280235) – знищити.

Процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки, в сумі 6 739 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2026 № 12026046340000125.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 2 ст. 310 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- 93 (дев`яносто три) рослини, які є рослинами роду коноплі, упаковані до двох поліпропіленових мішків з пояснювальним написом та з підписом експерта, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID 3026202429280235) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 6 739 (шість тис. сімсот тридцять дев`ять) грн. 04 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1