Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №128/358/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 128/358/26

провадження № 2/136/251/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 вересня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (далі – позивач, кредитодавець) звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач, позичальник) обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» щоб отримати позику на придбання товару. В зв`язку з чим було укладено Заяву-Анкету № 99260000 з метою отримання позики, на наступних умовах: сума позики – 9 360,35 грн.; комісія за управління позикою, після пільгового періоду – 5%; розмір процентної ставки, % річних – 0,0001 %; на строк – 12 місяців. Підписанням цієї Заяви-Анкети, відповідач підтвердив, що вся інформація та/або надані ним документи є чинними, повними і достовірними у всіх відношеннях та відповідають оригіналу. Також підтвердив, що акцептує Публічну пропозицію Фінансової компанії на укладання Договору про надання позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» для фізичних осіб яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: casharing.com.ua, в повному обсязі, з урахуванням Умов і правил надання фінансових послуг, Тарифами, Паспортом позики (згідно вимог діючого законодавства), Таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики та складають Договір про надання позики, укладенням якого відповідач підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. Договір вважається укладеним з дня отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» заповненої та підписаної відповідачем цієї Заяви-Анкети на приєднання до Договору.

Підтвердженням отримання позики є платіжна інструкція, яка засвідчує перерахування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» коштів за придбання товарів. Позичальник, в порушення умов Договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» на підставі Договору факторингу № 1 від 15.01.2024 право вимоги до відповідача за вищевказаним Договором.

Загальна сума заборгованості відповідача у відповідності до Реєстру боржників до Договору факторингу № 1 від 15.01.2024 складає 14 976,59 грн. (заборгованість за основним боргом – 9 360,35 грн. та заборгованість за комісіями – 5 616,24 грн.), яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору та поштові витрати.

У визначений судом строк відзиву на позов відповідач не подав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

04.02.2026 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області.

25.03.2026 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області суду прийнято до розгляду позов, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та зобов`язано позивача надати суду детальний розрахунок заборгованості відповідно до Заяви-Анкети на приєднання до Договору про надання позики № 99260000 від 25.11.2021 року, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків (комісії) по кожному платіжному періоду на підставі яких суд спроможний самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості.

02.04.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у яких заявлено клопотання про витребування доказів від первісного кредитора – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ».

15.05.2026 ухвалою суду витребувано від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» обґрунтований розрахунок станом на 15.01.2024 (день укладення договору факторингу) за кредитним договором № 99260000 від 25.11.2021 (з урахуванням суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків (комісії) по кожному платіжному періоду).

08.09.2026 від позивача надійшла запитувана судом інформація.

Відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відміток відділення Укрпошти, судові документи вручено ОСОБА_1 03.04.2026, 01.05.2026 та 22.05.2026. Окрім того, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 07.07.2026 та 06.08.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим конверти із вкладенням повернуто суду, а отже згідно положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судові документи для ОСОБА_1 вважаються врученими, оскільки суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Будь-які докази по справі, крім поданих позивачем разом із позовною заявою та витребуваних судом, від учасників справи на адресу суду не надходили.

Позивач у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст.ст. 279, 280 ЦПК України, про що було постановлено ухвалу 09.09.2026.

Ураховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що 25.11.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву-Анкету № 99260000 на приєднання до Договору про надання позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ», відповідно до якої відповідачу надано позику на наступних умовах: сума позики – 9 360,35 грн.; разова комісія – 850,94 грн., комісія за управління позикою (після пільгового періоду) – 5%; розмір процентної ставки/% річних – 0,0001%; на строк – 12 місяців (з 25.11.2021 по 24.11.2022), з проханням перерахувати грошові кошти за позикою на рахунок партнера – ФОП ОСОБА_2 (а.с.4).

Аналогічні умови кредитування передбачені паспортом споживчого кредиту (зворотна сторона а.с.4).

Суд звертає увагу на те, що Заявою-Анкетою № 99260000 від 25.11.2021 передбачено схему повернення позики – ануїтетна, відповідно до якої визначені суми щомісячних платежів у розмірі 1 249,00 грн. (780,98 грн. – погашення суми позики та 468,02 грн. – комісія за управління позикою).

Підписанням Заяви-Анкети № 99260000 від 25.11.2021, відповідач підтвердив, що вся інформація та/або надані ним документи є чинними, повними і достовірними у всіх відношеннях та відповідають оригіналу. Також підтвердив, що акцептує Публічну пропозицію Фінансової компанії на укладання Договору про надання позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» для фізичних осіб яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: casharing.com.ua, в повному обсязі, з урахуванням Умов і правил надання фінансових послуг, Тарифами, Паспортом позики (згідно вимог діючого законодавства), Таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики та складають Договір про надання позики, укладання якого відповідач підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. Договір вважається укладеним з дня отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» заповненої та підписаної відповідачем цієї Заяви-Анкети на приєднання до Договору.

Надання відповідачу позики підтверджується платіжною інструкцією № 16957 від 25.11.2021, відповідно до якої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» перерахувало ФОП ОСОБА_2 - 8 509,41 грн., як оплату згідно кредитного договору № 99260000 від 25.11.2021 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рах-фактура № 7639 від 25.11.2021 (зворотна сторона а.с.5).

15.01.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» на підставі Договору факторингу № 1 за плату відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» набуло право грошової вимоги до відповідача (зворотна сторона а.с.5-а.с.10), що підтверджується Актом прийому передачі документації за Договором факторингу № 1 від 15.01.2024 (зворотна сторона а.с.10), Реєстром боржників від 15.01.2024 (а.с.11) та платіжною інструкцією № 175 від 15.01.2024 відповідно до якої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» перерахувало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» 531 000,00 грн., як плату за Договором факторингу № 1 від 15.01.2024 (зворотна сторона а.с.11).

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором кредитування вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.01.2026 становить 14 976,59 грн., яка складається з основного боргу – 9 360,35 грн. та комісії – 5 616,24 грн. (зворотна сторона а.с.13).

Зазначений розмір заборгованості також підтверджується наданим на вимогу суду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» щомісячним розрахунком заборгованості відповідача станом на 24.11.2024 (а.с.58).

Частинами першою та третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Встановлені судом обставини, які перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що внаслідок укладення Договору факторингу № 1 від 15.01.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» набуло право грошової вимоги за Договором про надання позики № 99260000 від 25.11.2021 укладеного з ОСОБА_1 , надані на підтвердження вказаних обставин докази відповідають вимогам щодо належності та допустимості, договір є дійсним, а відповідачем вказаних обставин не спростовано та іншого не доведено, як і не надано доказів сплати грошових коштів за кредитним договором первісному кредитору, що не позбавляється його обов`язку погашення заборгованості за взятими на себе зобов`язаннями.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав договір позики, який є предметом цього судового розгляду особистим підписом, з метою засвідчення дій згідно з договором, відтак була дотримана презумпція правомірності договору, отож права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення такого договору, підлягають виконанню.

На спростування вказаних обставин відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, тоді як надані позивачем до позову докази відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості.

Згідно з вимогами статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтями 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, про що визначено в статті 209 ЦПК України.

Зі статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Суд звертає увагу, що відповідач повідомлявся в установленому порядку про розгляд цивільної справи, але жодним чином не висловив своєї позиції за вимогами до нього кредитодавця про стягнення кредитної заборгованості, не заперечив наявної заборгованості, укладення договору позики та розміру нарахованої заборгованості.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина відповідача щодо порушення умов виконання зобов`язань є доведеною зібраними та дослідженими судом доказами, що додані до матеріалів справи, а тому право кредитора є порушеним.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності Договором про надання позики № 99260000 від 25.11.2021, також зазначений договір недійсним не визнано.

Суд вважає, що позивач надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором про надання позики № 99260000 від 25.11.2021, щодо повернення отриманої суми кредитних коштів в розмірі 9 360,35 грн. та комісії в розмірі 5 616,24 грн., на загальну суму 14 976 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 59 коп., яку просить стягнути позивач, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 124 від 27.01.2026 в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. (а.с.14), який відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до судових витрат належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

27.01.2026 позивачем направлено відповідачу лист № 0910712647775 з оголошеною цінністю: позовна заява з додатками, вартістю відповідно до квитанції № 66 від 27.01.2026 - 146 (сто сорок шість) гривень 00 коп. (а.с.14), які відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» заборгованість за Договором про надання позики № 99260000 від 25.11.2021 у розмірі 14 976 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. та поштові витрати у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (місцезнаходження: Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення № 35А, м. Київ, ЄДРПОУ: 42024152);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2026.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ