Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №133/1258/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Іменем України

Справа №133/1258/26

21.09.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин кримінальне провадження №12026020230000045 від 02.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Коростень Коростенського району Житомирської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючого, раніше не судимого, українеця, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення

14.01.2014 близько 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , за відсутності співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віднайшов сумку, належну ОСОБА_5 , в якій знаходився гаманець з банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» універсальна № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що за допомогою вказаної банківської картки можливо здійснити зняття коштів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно вийняв та забрав собі банківську карту «АТ КБ «ПриватБанк» універсальну № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україна», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до офіційних документів, належну ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим привласнив її з метою подальшого використання у власних корисливих цілях.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Окрім цього, 14.01.2024, ОСОБА_4 виконуючи свій злочинний задум направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами з привласненої ним банківської картки АТ КБ «Приватбанк» «універсальна» № НОМЕР_1 , під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 4 травня 2026 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно та свідомо, переслідуючи особисті корисливі мотиви, за допомогою банківської картки АТ КБ «Приватбанк» «універсальна» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив зняття грошових коштів з банківської карти в банкоматі «Укрсиббанк», що знаходиться за адресою вул. Заводська, 1, с-ще Глухівці Хмільницького району Вінницької області, ввівши пін-код, який був завідомо відомий йому, який є датою народження доньки ОСОБА_5 , двома транзакціями, а саме: 14.01.2026 о 14.59 год. зняття 20 000 гривень, та 14.01.2026 о 15.00 год. – 5 000 гривень, якими таємно незаконно заволодів та в подальшому витратив на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в привласненні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану визнав беззаперечно та у повному обсязі.

З мірою покарання, яку просила застосувати прокурор погодився.

Прокурор в судовому засіданні просила ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначитий йому покарання у виді 2 років обмеження волі та 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ч.1 ст. 76 КК України буде виконувати покладені обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що запрпонована прокурором міра покаранняіз застосуванням положень ст. 75 КК України є достатньою для виправлення обвинуваченого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, учасниками судового провадження не оспорювалися.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

ОСОБА_4 показав, що 14.01.2026 за місцем проживання знайшов сумку ОСОБА_5 , своєї цивільної дружини, у якій знаходився гаманець із її банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк». Усвідомлюючи, що картку можна використати для зняття коштів, він забрав її собі та, знаючи ПІН-код, 14.01.2026 у банкоматі «Укрсиббанк» у с-щі Глухівці двома операціями зняв 20 000 грн та 5 000 грн. Вказаними коштами він розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 25 000 грн.

Обвинувачений підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені під час досудового розслідування, та не оспорював правильність їх правової кваліфікації.

Враховуючи, що обставини кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, а обвинувачений повністю визнав свою вину, суд відповідно до частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин та обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, правову кваліфікацію своїх дій, а його позиція є добровільною та не викликана будь-яким примусом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених обвинувальним актом, доведена поза розумним сумнівом.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог статей 50, 65, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги конкретні обставини кримінального провадження, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та цивільну дружину.

Крім того, після вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений виявив суспільно корисну посткримінальну поведінку, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв встановленню обставин кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 матеріальних претензій до обвинуваченого не має, зазначила, що завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі. Також потерпіла вказала, що обвинувачений працевлаштувався, повністю розкаявся у вчиненому та змінив свою поведінку. Його корисливий мотив був пов`язаний із наркотичною залежністю, від якої він пройшов лікування.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, його вік, відсутність судимостей, позитивну характеристику, зміну способу життя, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини першої статті 357 КК України та позбавлення волі в межах санкції частини четвертої статті 185 КК України, а на підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Цивільний позов у справі потерпілою не заявлявся. Матеріальна шкода відшкодована.

Рішення щодо речових доказів, документів та заходів забезпечення кримінального провадження

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України і з урахуванням приписів статей 96-1, 96-2 КК України, а саме: - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» «універсальна» № НОМЕР_1 , яка повернута законному власнику потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні;виписку (довідку) АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунку ОСОБА_5 за 14.01.2026 та оптичний носій інформації (диск) із відеозаписом з камер відеоспостереження банкомату АТ «Укрсиббанк», що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 1, с-ще Глухівці Хмільницького району Вінницької області слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2026 у справі №133/468/26 слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та остаточно призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2026 у справі №133/468/26 – скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженні:

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» «універсальна» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , яка повернута законному власнику потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні;

- виписку (довідку) АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунку ОСОБА_5 за 14.01.2026 та оптичний носій інформації (диск) із відеозаписом з камер відеоспостереження банкомату АТ «Укрсиббанк», що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 1, с-ще Глухівці Хмільницького району Вінницької області - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6