Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №204/8419/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/8419/26

Провадження № 3/204/1280/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708514 від 02 липня 2026 року, 04 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин у м. Дніпро, перехрестя вул. Макарова та вул. Фабрично-Заводська, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 , у результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708531 від 02 липня 2026 року, 04 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин у м. Дніпро, перехрестя вул. Макарова та вул. Фабрично-Заводська, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, з місця поїхав та до поліції не повідомив,чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи була повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не входять до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, були надані наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 708514 від 02 липня 2026 року та ЕПР1 № 708531 від 02 липня 2026 року; схема місця ДТП від 04 червня 2026 року; рапорт поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Анісімової Д. від 04 червня 2026 року; письмові поясненнями ОСОБА_3 від 04 червня 2026 року.

Як було встановлено під час судового розгляду із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 04 червня 2026 року, остання 04 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин керувала транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Макарова, буд. 27 зі сторони вул. Незалежності у бік вул. Фабрично-Заводська. Рухаючись у правій смузі побачила, що транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак не запам`ятала, рухаючись у лівій смузі, почав перестроюватись у праву. Вона почала гальмувати та сигналити, на що дії водія були незмінними, він почав з`їжджати у її смугу, тому в`їхав у бокові водійські дверцята і протягнув удар по бамперу. Вона зупинилась на аварійці, а водій зупинився через 100 метрів та почав кликати її з`їхати до нього, помахав рукою та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, потерпілою ОСОБА_3 під час виклику на місце дорожньо-транспортної пригоди патрульних поліцейських, було надано пояснення, що транспортний засіб, який в`їхав у її транспортний засіб був марки Volkswagen Golf, однак остання не зазначила номерний знак вказаного нею транспортного засобу, який був причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона його не запам`ятала.

Також, як убачається із рапорту поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Анісімової Д. від 04 червня 2026 року, патрульними поліцейськими при складанні якого було зазначено виключно марку транспортного засобу, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, без зазначення номерного знаку та особи, яка здійснювала ним керування.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення відповідальною особою було долучено скрін-шот листування із абонентом під нікнеймом «Костянтин», із якого вбачається, що останній повідомляє: «Я, ОСОБА_4 . Власник автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , 04 червня 2026 року я не знаходився за кермом свого автомобіля, а передав вранці автомобіль на ремонт ОСОБА_1 , документи якого додаю».

Виключно, на підставі вказаного скрін-шоту переписки у невідомому мессенджері із не встановленою особою, відповідальною особою було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а в наступному і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно громадянина ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів здійснення дій задля можливого встановлення власника транспортного засобу Volkswagen Golf, відібрання письмових пояснень у власника вказаного транспортного засобу, можливої особи яка була причетною до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому суддею не може бути взятим вказаний скрін-шот переписки як доказ, який підтверджує здійснення керування транспортним засобом Volkswagen Golf саме громадянином ОСОБА_1 04 червня 2026 року.

Самі ж матеріали справи не містять доказу того факту, що до дорожньо-транспортної пригоди причетний транспортний засіб Volkswagen Golf, саме із номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідальною особою до протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 708514 від 02 липня 2026 року та ЕПР1 № 708531 від 02 липня 2026 року не було долучено жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про факт здійснення керування транспортним засобом Volkswagen Golf 04 червня 2026 року саме ОСОБА_1 .

За змістом ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Хоча наведена норма прямо формулює конституційний принцип презумпції невинуватості, її зміст поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки йдеться про застосування до особи заходів державного примусу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, п.1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов