Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №204/7905/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/7905/26

Провадження № 3/204/1210/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого машиністом дорожньо-транспортних машин ТОВ «Власт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690787 від 12 червня 2026 року, 12 червня 2026 року о 08 годині 15 хвилин в м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 38Б, водій ОСОБА_1 керував екскаватором – навантажувачем JCB ЗСХ, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 огляд проводився із застосуванням газоаналізатора Drager 7510, прилад ARMF - 0258. Результат огляду склав 0,33 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він стояв, палив біля екскаватора. Під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські та запитали, чи не перебуває він у розшуку в ТЦК. Після перевірки даних йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Після проходження огляду йому повідомили результат та склали протокол. Все відбувалось швидко. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він з результатом огляду не згоден, оскільки алкогольні напої не вживав, однак працівники поліції на його заперечення не реагували, склали протокол, повідомили про відсторонення його від керування транспортним засобом та поїхали. Право на проходження огляду в медичному закладу йому не роз`яснили. Далі в телефонній розмові з дружиною, він повідомив про ситуацію, та за порадою жінки самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд. За результатами медичного огляду у стані сп`яніння він не перебував.

У судовому засіданні захисник Філіповський В.В. просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Подані письмові клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх врахувати при винесенні рішення у справі.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , захисника Філіповського В.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 3 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із ч. 7 розділу І Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою були надані, та у свою чергу, дослідженні суддею наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690787 від 12 червня 2026 року; тестуванням на приладі Drager Alcotest ARMF 0258, відповідно до якого результат огляду склав 0,33 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт старшого відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченка М.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690787 від 12 червня 2026 року посадовою особою був долучений диск, на якому містяться відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, які були присутні під час складання вказаного протоколу.

Так, під час дослідження суддею вказаного диску із відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських № 472307 та № 475892 було встановлено, що о 08:21:36 годині на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, ОСОБА_1 погоджується. О 08:21:48 годині ОСОБА_1 , повідомивши працівнику поліції, що він алкогольні напої не вживав, проходить огляд. О 08:22:33 годині патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 результати огляду, та що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого працівниками поліції було складено протокол. Протокол про адміністративне правопорушення було складено та підписано об 08:44:40 годині.

Таким чином, з дослідженого відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, недотримання повного порядку проведення процедури огляду, ОСОБА_1 був позбавленим можливості здійснити захист своїх прав шляхом проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що прямо передбачено нормами КУпАП та Інструкції.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, досліджений під час судового розгляду суддею диск із наявними на ньому відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських підтверджує не дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а також й приписів Інструкції, в частині проведення процедури огляду водія, щодо якого у останніх є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому з урахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд який було проведено патрульними поліцейськими за допомогою газоаналізатора Drager слід вважати не дійсним, а всі докази, які були зібрані по справі є недопустимими.

Як вбачається з висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 15 червня 2026 №85, 12 червня 2026 року (час огляду 09:20), тобто через 36 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в медичному закладі, та у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства, так і з практикою ЄСПЛ. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, так доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов