Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №202/1451/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/1451/26

Провадження № 2/202/2930/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Дребот І.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування вказано, що між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем 07.12.2019 було укладено договір № 0976067540, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20000,00 грн в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом.

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 14-07/21, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором № 0976067540. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 204844,86 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 11000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -

193844,86 грн.

Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі - 106477,36 , з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 11000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 95477,36 грн.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг та судові витрати, які складаються з сплаченого при зверненні до суду судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 16.03.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.

Сторони відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечення суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем 07.12.2019 було укладено договір № 0976067540, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20000,00 грн в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом.

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 14-07/21, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором № 0976067540. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 204844,86 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 11000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -

193844,86 грн.

Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі - 106477,36 , з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 11000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 95477,36 грн.

Вказане підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Інфінанс» кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Інфінанс» передало право вимоги за кредитними договорами до ТОВ «Вердикт капітал», та ТОВ «Вердикт капітал» передало право вимоги за кредитними договорами до ТОВ «Коллект центр». яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Інфінанс», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід сягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Коллект центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість в сумі 48392 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2662,40грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Я. Дребот