Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №199/13111/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13111/26

(3/199/3203/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2026 року близько 17 год. 58 хв. ОСОБА_1 в районі будинку електроопори № 382А по пр-ту Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OСTAVIA TOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у спричиненні ДТП. Пояснив, що дійсно 11 серпня 2026 року близько 17 год. 58 хв. керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спускався з віадуку та виїздив на Слобожанський проспект в напрямку виїзду з міста. Перед виїздом на проспект він зупинився, пропускаючи потік автомобілів, а коли відновив рух, в цей момент його з правого боку намагався об`їхати автомобіль «SKODA OСTAVIA TOUR», який до цього рухався за ним. Оскільки його увага була прикута до автомобілів, які рухалися по проспекту ліворуч, а праворуч автомобілів не мало бути, він не помітив вказаний автомобіль і сталося зіткнення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції вказане порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував за кермом автомобіля «SKODA OСTAVIA TOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по Мануйлівському проспекту через віадук на проспект Слобожанський. Під час виїзду на сам проспект він зайняв крайню праву смугу руху, де саме сталася ДТП із автомобілем «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як він зрозумів, водій останнього також намагався перестроїтися в крайню праву смугу.

Після надання судом сторонам можливості подати суду докази на підтвердження наявності на з`їзді з віадуку розділової смуги між смугами руху останній підтвердив, що дорожня розмітка в тому місці відсутня і з`їзд призначений для руху в одній смузі.

Суд виходить з того, що за схемою місця ДТП та поясненням учасників ДТП, місцем ДТП є ділянка проїзної частини проспекту Слобожанського міста Дніпра в районі з`їзду з віадуку. При цьому, з`їзд з віадуку призначений для руху в одній смузі.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису з камер системи ситуаційного спостереження «Безпечне місто» вбачається, що автомобіль «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснює рух по з`їзду з віадуку та зупиняється перед Слобожанським проспектом, пропускаючи транспорт, який рухається по проспекту. Єдиний дозволений напрямок руху для автомобіля «DAEWOO NEXIA» - це поворот праворуч. Після цього по з`їзду з віадуку за ним здійснює рух автомобіль «SKODA OСTAVIA TOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який починає здійснювати об`їзд автомобіля «DAEWOO NEXIA». В цей момент останній поновлює рух та відбувається зіткнення вказаних автомобілів на проїзній частині Слобожанського проспекту.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 щодо механізму розвитку події ДТП: здійснював рух у крайній праві смузі та з ним скоїв зіткнення автомобіль, який також перестроювався у цю смугу, спростовані дослідженим відеозаписом і судом відхиляються.

За встановлених судом фактичних обставин, ОСОБА_1 не було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху в частині, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення, його дії, зазначені у протоколі, не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з виникненням полії ДТП і не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд утримується від правової оцінки діянь ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношення останнього не складався і він в суді від зазначених у ньому порушень не захищався.

З огляду на викладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.09.2026