Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №188/1459/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 188/1459/26

Провадження № 2/708/671/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Діджи фінанс" через свого представника – за посадою Романенка М. Е. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52 498,15 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2020 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2035024007. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі, визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

В подальшому, 16.12.2022 згідно умов укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи фінанс" договору факторингу № 16/12/22 АТ "ОТП Банк" відступило на користь ТОВ «Діджи фінанс» право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2035024007 від 16.12.2020, відповідно, позивач набув права вимоги до відповідачки.

Згідно з договором факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «Діджи фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 52 498,15 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 41 075,09 грн та заборгованості за відсотками в сумі 11 423,06 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.07.2026 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві часу на усунення виявлених у ній судом недоліків.

На виконання ухвали суду від представника позивача - за посадою Романенка М. Е. засобами електронного зв`язку із використанням системи "Електронний суд" 23.07.2026 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.07.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачці встановлений строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 11.09.2026 позовна заява залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі судом були виявлені недоліки позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 17.09.2026 представник позивача – адвокат Романенко М. Е. надав суду заяву про усунення недоліків з додатками.

Після усунення недоліків ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.09.2026 розгляд справи продовжений.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом установлено, що відповідачка ОСОБА_1 правом подання відзиву на позов не скористалася, жодних заяв або клопотань суду не надала. У свою чергу представник позивача – за посадою Романенко М. Е. проти заочного розгляду справи судом не заперечував.

За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, що виникли між сторонами спору, є договірними відносинами, пов`язаними із отриманням позики та відповідальністю за порушення взятих на себе позичальником зобов`язань, тому до їх правового врегулювання застосуванню підлягають норми Розділу ІІ «Загальні положення про договір» та Глави 71 Розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» Книги П`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.

Також, під час розгляду вказаної цивільної справи суд ураховує загальні засади цивільного судочинства, зокрема принцип змагальності сторін, нормативне визначення якого надано у статті 12 Цивільного процесуального кодексу України та регламентовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій покладено на кожну із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України регламентовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Як установлено судом, 16.12.2020 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2035024007. Вказаний кредитний договір підписаний відповідачкою власноручним підписом.

Загальний розмір наданого кредиту - 7 086,00 грн, процентна ставка за кредитом - 0,01 % річних.

Як передбачено п. 1.1. договору кінцевий термін повернення кредиту - 16.06.2022.

Сторони у п. 1.2. договору погодили, що процентна ставка є фіксованою, за перший день користування кредитом становить 0,01 % річних, що діє протягом пільгового періоду, та 5 % щомісячно після закінчення пільного періоду.

Підписуючи договір, відповідачка підтвердила, що їй зрозумілі умови договору, вона отримала всю інформацію щодо умов кредитування, кредит надано на сприятливих умовах.

Судячи з рахунку-фактури № СФLIC-0000769275 від 16.12.2020 ТОВ "Комфі трейд" та квитанції кредитні кошти були використані на придбання мобільного телефону та аксесуарів до нього на суму 7 096,00 грн.

Перед підписанням договору відповідачка ознайомилася з інформацією, яка надається споживачеві перед підписанням договору про споживчий кредит, та підписала паспорт споживчого кредиту.

З кредитного договору та паспорту споживчого кредиту судом установлено, що відповідачка фактично отримала два види кредиту - для придбання товару зі строком повернення до 16.06.2022 та відновлювану кредитну лінію з установленим кредитним лімітом у сумі 4 500,00 грн з можливістю збільшення строком на 36 місяців з можливістю пролонгації.

Судячи з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 52 498,15 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 41 075,09 грн та заборгованості за відсотками в сумі 11 423,06 грн.

Із вказаного розрахунку та виписки по картковому рахунку за період з 16.12.2020 по 15.03.2024 установлено, що відповідачка активно користувалася кредитною лінією, частково погашала заборгованість за кредитом, однак сплачувала передбачені Договором платежі не в повному обсязі, що свідчить про неналежне виконання нею кредитного зобов`язання.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Особливою формою відступлення права вимоги є договір факторингу, правове регулювання якого визначено Главою 73 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 1 ст. 1081 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

16.12.2022 згідно умов договору факторингу № 16/12/22 АТ "ОТП Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № 2035024007 від 16.12.2020 на користь ТОВ «Діджи фінанс», відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідачки.

Так, згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 та актом приймання-передачі реєстру боржників № 2 від 16.12.2022, витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 ТОВ «Діджи фінанс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2035024007 від 16.12.2020 у сумі 52 498,15 грн.

З наведеного слідує, що сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 52 498,15 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту 41 075,09 грн та заборгованість за відсотками 11 423,06 грн.

Відповідачка вказані розрахунки не спростувала, відзив на позов чи докази погашення кредиту суду не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявні порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд дійшов висновку, що наявна заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

З матеріалів справи установлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, який згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем надано договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01 липня 2025 року, додаткову угоду № 2035024007 від 28.11.2025 до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 липня 2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М. від 27.11.2025, акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10 від 17.03.2016.

Згідно з наданими письмовими доказами розмір послуг адвоката за надання правничої допомоги становить 7 000, 00 грн, які суд визнає співмірними зі складністю справи, ціною позову та обґрунтованими належними доказами.

Ураховуючи задоволення позову в повному обсязі, відсутність клопотання відповідачки про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вказані витрати підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача у розмірі 7 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2035024007 від 16.12.2020 зі сплати тіла кредиту в розмірі 41 075,09 грн та заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 11 423,06 грн, що загалом становить 52 498,15 грн (п`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто вісім гривень 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, що загалом становить 9 662,40 грн (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8);

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8);

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ