Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №712/9920/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/9920/26

Провадження № 1-кп/712/1079/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілого – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250310001515 від 01.06.2026 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором дочірнього підприємства «РЕУ ЧШК» ПрАТ «ЧШК», розлученого, немаючого на утриманні дітей, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рульове керування та гальмівна система якого, відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 22.06.2026 №СТ/191Е-26, перебували у працездатному стані, та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Митницька зі сторони вулиці Благовісна в напрямку провулку Житлоокопівський, на нерегульованому перехресті з вулицею Надпільна поблизу будинку №244 по вулиці Надпільна, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- п.33.2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 – транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Під час руху ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Митницька зі сторони вулиці Благовісна в напрямку до провулку Житлоокопівський, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до нерегульованого перехрестя з вулицею Надпільна, що обладнане дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, поблизу будинку №244, що по вулиці Надпільна, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не зупинив керований ним автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжив рух на перехрестя та допустив наїзд на електросамокатиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на електросамокаті Tesla 13000 в правій крайній смузі, по проїзній частині вулиці Надпільна зі сторони вулиці Свято-Макаріївська в напрямку до вулиці Богдана Хмельницького, тобто справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.07.2026 №05-8-01/499, отримав тілесні ушкодження: травма грудної клітки з переломами ребер зліва, попаданням повітря та крові в ліву плевральну порожнину зі стисненням легені, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; садна та гематоми верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 13.07.2026 №СТ/221Е-26, з порушенням водієм автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог пунктів 16.11., 33.2.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_5 показав, що ввечері 01.06.2026 він рухався на автомобілі Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Митницька зі сторони вулиці Благовісна в напрямку до провулку Житлоокопівський, і при наближенні до нерегульованого перехрестя з вулицею Надпільна, проявив неуважність, не надав переваги в русі електросамокату, який рухався по головній дорозі - вулиці Надпільна, внаслідок чого допустив наїзд на електросамокатиста ОСОБА_4 . Після зіткнення, ОСОБА_5 викликав поліцію, та залишався на місці пригоди. В подальшому, він декілька разів відвідував потерпілого в лікарні, відшкодував заподіяну шкоду. ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, шкодує про те, що трапилось. Також, обвинувачений показав, що він працює директором ДП «РЕУ ЧШК» ПрАТ «ЧШК», та його робота пов`язана з обслуговуванням п`яти гуртожитків. Щоденне виконання службових обов`язків потребує керування транспортним засобам. Враховуючи вищевикладене, обвинувачений просив не позбавляти його права керувати транспортним засобами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 надавав йому допомогу, він підтвердив відшкодування заподіяної шкоди. Потерпілий вказав, що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, стан його здоров`я покращився. При призначенні покарання потерпілий просив не застосовувати до ОСОБА_5 покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, з огляду на те, що останній приніс йому вибачення, відшкодував шкоду, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює директором дочірнього підприємства «РЕУ ЧШК» ПрАТ «ЧШК», є особою з інвалідністю ІІ групи, розлучений, не має на утриманні дітей, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого, який підтвердив відшкодування завданої шкоди, просив суворо не карати обвинуваченого, та призначити покарання без ізоляції від суспільства, і не позбавляти ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах, установлених санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд також враховує думку прокурора та потерпілого, які просили не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та характеру допущених обвинуваченим ОСОБА_5 порушень вимог Правил дорожнього руху, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, його поведінку після дорожньо-транспортної пригоди, а також використання ним транспортного засобу у своїй службовій діяльності, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 9618 грн. 21 коп. (висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СТ/191Е-26 від 22.06.2026 – 4580 грн. 10 коп.; висновок судової автотехнічної експертизи №СТ/221Е-26 від 13.07.2026 – 5038 грн. 11 коп.), сплачені в повному обсязі ОСОБА_5 (квитанції від 14.07.2026, від 17.07.2026).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.06.2026 у справі №712/7493/26, а саме автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.06.2026 у справі №712/7494/26, а саме електросамокат Tesla 13000, темного кольору №WT48V35H2101077526.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- електросамокат Tesla 13000, темного кольору, №WT48V35H2101077526, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 ;

- лазерний диск «Verbatim» з відеозаписами обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2026 о 17 год. 15 хв. АДРЕСА_2 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1