Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №690/726/26 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа № 690/726/26

Провадження №2/690/167/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , має на утриманні повнолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка визнана судом недієздатною та призначено її опікуном,

-до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області 17.09.2026 р. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.08.2026 р. близько 23.45 год. по вул. Миру, 7, в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 здійснила написи нецензурного змісту балончиком на автомобілі марки «Nisan Juke» д.н.з НОМЕР_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Просила врахувати, що вона проживає в квартирі зі своєю донькою, яка є особою з інвалідністю з дитинства, визнана недієздатною, а вона є її опікуном. На даний час вона не працює, постійно перебуває з донькою та опікується нею. Однак сусіди поверхом вище протягом останніх 27 років не дослухаються до неї щодо дотримання тиші, яка необхідна для спокою її дитини, враховуючи її психічний стан. Внаслідок цього вона і вчинила зазначені дії вперше для привернення уваги до вирішення зазначеного питання з сусідами.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що є сусідкою поверхом вище над ОСОБА_1 , проживає в цій квартирі з народження і весь цей час в них конфлікти, надумані виключно сусідкою. Вони не вмикають голосно музику, її малолітні діти, 2014 та 2017 р. народження, не бігають по квартирі, не шумлять, цілими днями у школі та додаткових гуртках, приходять додому ввечері. Неодноразово спілкувалась із сусідкою, яка гостро реагує навіть коли короткостроково виникає необхідність переставити меблі. Вважає її вчинок грубим порушенням громадського порядку та безпідставне пошкодження її майна, проте ОСОБА_1 за цей випадок вибачилась.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254- 256 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством може бути визнано нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пошкодження належного потерпілій майна – автомобіля, шляхом вчинення напису за допомогою балончика з фарбою на ньому нецензурними словами, суддя вважає таким, що підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення – дрібного хуліганства, яке порушила громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 10 КУпАП, адмінправопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до інформації, викладеної в рапорті прийняття заяви (а.с. 4) на лінію «102» 28.08.2026 о 23.54 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 за яким зафіксовано, що у дворі будинку біля 2 під`їзду невідомі написали невідомою речовиною на авто Ніса нецензурне слово, також невідома речовина нанесена на номерні знаки, сусідка власниця на місці.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2026 (а. с. 5) ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначила, що 28.08.2026 невідома особа пошкодила належне їй авто Нісан дук, а саме здійснила написи краскою на авто.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відібраних 28.08.2026 (а. с. 6, 7) близько 23.45 год. побачили, що жінка фарбою пошкодила автомобіль по вул. Миру, 7, між першим і другим під`їздом, після чого зайшла до другого під`їзду того ж будинку. В даній особі упізнала жінку, яку звати ОСОБА_6 , яка проживає в цьому ж будинку в під`їзді №2. Оглянувши автомобіль виявила закрашені номерні знаки чорною фарбою та напис «Сука» на лівій стороні автомобіля. Одразу звернулись до поліції та повідомили власницю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.9) вона підтвердила, що між нею та потерпілою виник конфлікт з підстав того, що її діти бігають по квартирі, яка над нею та сильно чути, внаслідок чого її донька стресує та в неї починається приступ. Оскільки її сусідка на зауваження не реагувала вона придбала балончик з краскою та на її автомобілі написала нецензурне слово.

Також наявні фото з місця події, які містять нецензурні написи на білому автомобілі ОСОБА_7 із зафарбованими номерними знаками, що є додатком до протоколу огляду місця події 29.08.2026.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Оцінюючи у сукупності надані суду письмові докази приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого вперше правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність на її утриманні недієздатної особи, щире розкаяння у вчиненому та вибачення перед потерпілою, при цьому відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Зазначених обставин, які виключать адміністративну відповідальність суддею під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер правопорушення та вчинення його вперше, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються …. законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.01.2017 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано недієздатною, та призначено ОСОБА_1 її опікуном.

За цих обставин відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-35, 40-1, ст.173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Багачевський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Л.А. Вахнова