Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №569/15421/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15421/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту накладеного на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , номер обтяження №10019993, зареєстрований 09.07.2010, Рівненською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна та оголошення його відчуження, б/н 09.07.2010 відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 16.12.2020 р. згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10019993, який зареєстровано 09.07.2010 р. 15:28:12 реєстратором Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, 33013,Рівненська обл.., м.Рівне, вул. Кавказька, 7, каб. 221.

Підставою обтяження вказано постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н 09.07.2010 ВДВС Рівненського районного управління юстиції, Держ. вик. ОСОБА_3 . Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власником є ОСОБА_1 . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції; заявник Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції. Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження, даних щодо існування обтяження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н 09.07.2010 р. у жодному з виконавчих проваджень, які перебували у Рівненському РВ ДВС, відсутні. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н 09.07.2010 ВДВС Рівненського районного управління юстиції, Держ. вик. ОСОБА_3 лишається чинною, як і арешт нерухомого майна, що перешкоджає позивачу належним чином розпоряджатись своїм майном. Відсутність даних про виконавчі провадження в орагні ДВС не може слугувати підставою для існування арешту майна позивача. Незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив не подала, пояснень чи заперечень на позов не подала, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , изгідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує: тип обтяження: арешт нерухомого майна; постанова про арешт майна та оголошення його відчуження, б/н, 09.07.2010 відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження №10019993), зареєстрований 09.07.2010 за №10019993 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Відповідно до довідки від 06.02.2025 №27/02-14, виданої приватним нотаріусом Дядковою О.М. Рівненського міського нотаріального округу, Янищук Л.О. є спадкоємицею за законом першої черги, яка спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 прийняла. Інших спадкоємців, які спадщину прийняли, згідно з матеріалів спадкової справи немає.

Відповідно до відповіді філії Рівненське обласне управління Державного ощадного банку України №115,20-07/336 від 30.04.2020 на виконанні у Рівненському районному відділі ДВС перебували на виконанні виконавчі листи Рівненського районного суду у справі №2-1548 від 17.12.2009 року та виконавчий лист Рівненського районного суду №2-561 від 24.03.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк", заборгованість перед АТ "Ощадбанк" погашена в повному обсязі.

Згідно відомостей із АСВП встановити в межах якого виконавчого провадження був накладений вищевказаний арешт неможливо, у зв`язку із його відсутністю в системі.

Із наведеного слідує, що спірний арешт накладався органом ДВС, проте ідентифікувати підстави та межі його застосування такого не виявляється за можливе.

Відповідно до змісту ст. ст.11,15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК Українивстановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захис

Відповідно дост. 319 ЦК Українивласнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно дост. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 4ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Однак, випадок, який є предметом даного спору, не підпадає під застосування жодного із положень, встановлених ч. 4ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»для скасування спірного арешту.

Відповідно до ч. 5ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»арешт може бути знятий за рішенням суду в усіх випадках, які не визначені даним Законом.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Верховний Суд зазначає, що зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності.

Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, визначене в ст.2 ЦПК України, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як встановлено судом, виконавчі провадження, за якими можливо ідентифікувати, згідно якого виконавчого провадження у 2010 році накладався арешт на майно ОСОБА_1 відсутні, а тому існування спірного арешту нерухомого майна беззаперечно порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, наявність арешту на майно ОСОБА_1 протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження, перешкоджає позивачу в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 12, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна та оголошення його відчуження, б/н, 09.07.2010 відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження №10019993), зареєстрований 09.07.2010 за №10019993 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: м.Рівне, вул.Петра Могили,22б код ЄДРПОУ 35007151.

Повне судове рішення виготовлено 21.09.2026 року

Суддя І.О.Гордійчук