Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №569/12694/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12694/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353404 від 06 червня 2025 року вбачається, що 06 червня 2025 року о 16 год. 38 хв. в м.Рівне, вул. Князя Володимира, 71Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло від проходження медичного огляду на визначеннях стану наркотичного сп?яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні належні докази вини його підзахисного, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Після складання протоколу та інших адміністративних матеріалів особа, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно пройшов огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Згідно висновку від 06 червня 2025 р. та результатів токсикологічного дослідження № 218/476, ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Працівник поліції, який складав протокол та інші адміністративні матеріали порушив порядок направлення його підзахисного на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було заповнено та надано в момент висловлювання пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. З урахуванням вищевказаного захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав підтримав пояснення свого захисника та додатково вказав, що 06 червня 2025 р. він та його товариш були зупинені працівниками поліції. Коли він запитав, яка була підстава зупинки працівник поліції із незрозумілих причин вирішив провести візуальний огляд транспортного засобу та його речей. В ході візуального огляду у нього жодних заборонених речовин не виявлено. Після цього, працівник поліції почав вбачати у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці, які не реагують на світло, які були у нього відсутні. Потім працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що він не відмовився, а попросив викликати іншого водія для його доставки до медичного закладу, оскільки його товариш перебував в стані алкогольного сп`яніння. У проханні поїхати в медичний заклад на своїй машині в супроводі іншого водія йому із незрозумілих причин було відмовлено. Необхідність у його доставлені до медичного закладу іншою особою була зумовлена тим, що він боявся, щоб працівники поліції не доставили його до найблищого Територіального центру комплектування та соціальної підтримки для подальшої мобілізації замість медичного закладу. З урахуванням вищевказаного просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення,пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є невід`ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

У направленні, форма якого визначена у додатку № 1 до Інструкції, має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, точний час видачі направлення та інше.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

І лише у випадку, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною і очевидною. Доказами такої відмови можуть бути письмові пояснення двох свідків огляду або її відеофіксація.

На місці події, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 , заперечив наявність виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, вказав, що хоче щоб його доставив у лікарню інший водій на його автомобілі в супроводі працівників поліції, однак отримав відмову.

З цих підстав наявний у справі відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже на ньому не відображено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Більше того, зі змісту відеозапису, який наявний у матеріалах справи вбачається, що під час пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі працівники поліції не вручили особі, яка притягується до адміністративної відповідальності направлення на проходження такого огляду, тому огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не може вважатися таким, що проведений у відповідності до встановленого законом порядку.

Враховуючи вказану обставину направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено щодо ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує наявність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого відеозапису, який наявний у матеріалах справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, тому акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує наявність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставину, що наявний у матеріалах справи відеозапис, направлення, акт та інші документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353404 від 06 червня 2025 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА