Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №562/2265/26 — Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2265/26

Номер провадження 2/562/1642/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань Бєлявської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1499-3739 від 18 січня 2025 року в розмірі 20 016 грн. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов від 19.08.2026 представник відповідача адвокат Денисов М.С. вказав, що не заперечує факт наявності основного боргу (тіла кредиту), однак вказав на відсутність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача заборгованості по комісії та нарахованих відсотків по ст. 625 ЦК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про місце і час розгляду справи повідомлялися завчасно у передбаченому ЦПК України порядку.

За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Також суд бере до уваги необхідність розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що 12 грудня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1635-8815 продукту «MiniKasa», який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерцію» особливостей, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 1 500 грн. строком на 365 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом стандартною процентною ставкою в розмірі 1% в день протягом перших 180 днів та пільговою в розмірі 0,74% в день, яка застосовується в період починаю чи з 181 календарного дня дії договору, комісія за видачу кредиту – 15% від суми кредиту. Крім того позивачем були укладені додаткові угоди до кредитного договору від 14.01.2026 на суму 3800 грн., 20.01.2026 на суму 1200 грн. та 02.02.2026 на суму 600 грн.

Позивач свої зобов`язання виконав, надав відповідачу кредитні кошти в межах обумовлених сум шляхом перерахування на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленнями ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 17 березня 2025 року та довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про успішне зарахування коштів в сумі 1 500 грн., 3 800 грн., 1 200 грн. та 600 грн., всього на загальну суму 7100 грн., на платіжну картку позичальника та не спростовано відповідачем.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит.

З представленого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 02 червня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 20 016 грн. та складається з простроченого тіла кредиту – 6 800 грн., відсотків – 8 826 грн. та відсотків за ст.625 ЦК України в сумі 3 550 грн. та комісії – 840 грн.

Разом з тим, відповідно до п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України вбачається, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та наданий час не припинений.

А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за ст.625 ЦК України в сумі 3 550 грн. є безпідставними.

Відповідно до п.4.11. кредитного договору №1635-8815 від 12.12.2025 комісія за видачу кредиту - 15% від суми виданого кредиту. Нарахування комісії за видачу кредиту здійснюється на суму виданого за цим договором кредиту у день видачі кредиту.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладених в постанові від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16) та в постанові від 4 червня 2018 року (справа № 758/8481/15-ц) з посиланням на п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а відповідні умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними (постанова Верховного суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16).

Згідно позиції Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року, висловленої під час розгляду справи № 6-2071цс16, обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

З огляду на викладене, суд зазначає, що включення позивачем до розрахунку заборгованості комісії за послуги, що супроводжують кредит, є неправомірним, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії в сумі 1065 грн. слід відмовити.

Окрім зазначеного суд зауважує, що з розрахунку заборгованості слідує, що на погашення нарахованої комісії згідно кредитного договору було зараховано 225 грн. сплачених ОСОБА_1 коштів.

Оскільки умова договору щодо сплати комісії є нікчемною,сплачені на погашення нарахованої комісії кошти в сумі 225 грн. не можуть вважатися належним виконанням зобов`язання зі сплати комісії та підлягають зарахуванню в рахунок погашення основного боргу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 15 401 грн., з яких тіло кредиту 6575 грн. (6800-225) та нараховані відсотки в сумі 8826 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог - на 76,94% (15401*100:20016), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 048,45 грн. (2662,40*76,94%) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.258-273, 280-284, 351 – 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1635-8815 від 12 грудня 2025 року в розмірі 15 401(п`ятнадцять тисяч чотириста одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2 048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 45 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненскього апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Чорний