Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №529/951/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/951/26

Провадження № 3/529/318/26

ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності - 12.01.2026 постановою Рівненського районного суду Рівненської області за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП – штраф в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.08.2026 близько 19 год. 40 хв. в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області по вул. Дружби на перехресті з вулицею Козацька, 41, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 406, реєстраційний номер НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю Хонда СРВ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який їхав по вул. Козацькій з правого боку, в результаті чого допустив зіткнення з Хонда СРВ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п. 16.12 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Також 21.08.2026 близько 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області по вул. Дружби на перехресті з вулицею Козацька, 41, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Пежо 406, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ALKOTESТ на місці зупинки та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 21.08.2026 близько 19 год. 40 хв. за вказаною вище адресою, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Пежо 406, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про визнання своєї вини, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Крім цього, ОСОБА_1 посилаючи на своє скрутне матеріальне становище, наявну заборгованість по сплаті штрафу, а також двох малолітніх дітей на утриманні просив суд розстрочити сплату штрафу.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130, 126, 124 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2026 серії ЕПР 1 № 751852, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає дійсності) та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, який вчинено повторно протягом року;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказує, що 21.08.2026 близько 19 год. 40 хв. він керував транспортним засобом Honda CRV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Козацькій та на перехресті з вул. Дружби на великій швидкості рухався транспортний засіб Пежо 406 після чого він відчув удар у заднє ліве колесо внаслідок чого автомобіль під його керуванням перекинувся на дах. Після того як він виліз з перекинутого авто побачив, що за кермом іншого автомобіля перебуває ОСОБА_1 від якого віяло алкоголем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 у яких останній зазначив, що 21.08.2026 близько 19 год. 40 хв. він їхав в с-щі Диканька по вул. Дужби неподалік від перехрестя з вул. Козацька та розминався із автомобілем Пежо 406, іноземної реєстрації, який їхав на зустріч. Вказаний автомобіль їхав дуже швидко і виляв по дорозі. Після того як транспортні засоби між собою розминулись ОСОБА_3 в дзеркало заднього виду побачив, як водій Пежо не пропустив водія на автомобілі марки Honda CRV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Козацькій з правого боку;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 21.08.2026 з якого вбачається відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, не заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 висловлені при складанні протоколу стосовно того, що не він керував транспортним засобом та не він був за кермом такого, оскільки з відеозапису вбачається, що спочатку ОСОБА_1 не заперечував проти факту керування автомобілем Пежо 406, вказував що він ним керував та не порушував правил дорожнього руху, такі були порушені іншим водієм з яким він допустив зіткнення.

Такі його пояснення були надані працівникам поліції розцінюються, як спроба уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12.01.2026, яка набрала законної сили 23.01.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано, а надано заяву у якій він вказав про визнання своєї вини у вчиненому.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2026 серії ЕПР1 № 751835, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Пежо 406, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України;

- копією постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування 5 років;

- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського від 21.08.2026.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2026 серія ЕПР1 № 751812 з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.12 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій його автомобіль допустив зіткнення з іншим автомобілем Honda CRV, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- схемою місця ДТП від 21.08.2026, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Honda CRV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та механічні пошкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказує, що 21.08.2026 близько 19 год. 40 хв. він керував транспортним засобом Honda CRV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Козацькій та на перехресті з вул. Дружби на великій швидкості рухався транспортний засіб Пежо 406 після чого він відчув удар у заднє ліве колесо внаслідок чого автомобіль під його керуванням перекинувся на дах. Після того як він виліз з перекинутого авто побачив, що за кермом іншого автомобіля перебуває ОСОБА_1 від якого віяло алкоголем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 у яких останній зазначив, що 21.08.2026 близько 19 год. 40 хв. він їхав в с-щі Диканька по вул. Дружби неподалік від перехрестя з вул. Козацька та розминався із автомобілем Пежо 406, іноземної реєстрації, який їхав на зустріч. Вказаний автомобіль їхав дуже швидко і виляв по дорозі. Після того як транспортні засоби між собою розминулись ОСОБА_3 в дзеркало заднього виду побачив, як водій Пежо не пропустив водія на автомобілі марки Honda CRV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Козацькій з правого боку;

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч – п. 16.12 ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку, саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є повністю доведеною.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі “О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства” від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 .

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті – ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як встановлено, постанова Рівненського районного суду Рівненської області, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, набрала законної сили 23.01.2026.

З огляду на вказане, слід приєднати не відбуту ОСОБА_1 частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.01.2026, а саме 4 роки 4 місяці 6 днів.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст.12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404 визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи заявлене клопотання та те, що ОСОБА_1 не взмозі сплатити всю суму штрафу відразу, розмір якого є значним, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 10 місяців, із розрахунку по 4 800 грн 00 коп щомісячно.

Керуючись статтями 30, 33, 36, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафа в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.01.2026, а саме 4 роки 4 місяці 6 днів та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 4 місяці та 6 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп терміном на 10 (десять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 4 800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп щомісячно, починаючи з жовтня 2026 року до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом надання щомісячно відповідного документу (квитанції).

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко