Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №524/6972/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6972/26

Провадження № 1-кп/524/639/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12026175500000246 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, Одеської області, гр. України, українки, з середньою освітою, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, працює продавцем ФОП ОСОБА_5 , не інвалід, учасником АТО, військовослужбовцем не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

29.04.2026 року близько 12 години 00 хвилини, ОСОБА_4 перебувала за адресою: м. Кременчук вул. Молодіжна,буд. 9, а саме в приміщенні кухні загального користування гуртожитку, де зустріла раніше знайому ОСОБА_6 , з якою спільно розпивала алкогольні напої та з якою у неї у подальшому стався словесний конфлікт.

В цей час, у ході виниклого словесного конфлікту у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , яка сиділа на стільці, нанесла один удар скляним стаканом, який вона тримала в правій руці в область тім`яної ділянки зліва, після чого взяла до правої руки металеву кришки від каструлі та нанесла один удар в область правої тім`яно – скроневої ділянки, тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 425 від 05.05.2026 року, у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно та синець на тлі припухання м`яких тканин в тім`яній ділянці зліва, синець на тлі припухання м`яких тканин в правій тім`яно – скроневій ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свою вину у скоєні інкримінованого їй кримінального проступку ОСОБА_4 визнала повністю та не заперечувала викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. З мірою покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується як особа на яку не надходило скарг, працює, має на утриманні малолітню дитину. Враховується також сімейний стан, стан здоров`я та вік обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_7