Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №362/5548/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5548/26

Провадження 3/362/1761/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року о 19 годині 30 хвилин в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Парковій, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та на задній осі встановлено шини з різними протекторами, чим порушено вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною другою статті 126 КУпАП. На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося повних сімнадцять років.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.09.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , законного представника (матері) неповнолітнього ОСОБА_1 , яка просила проводити розгляд справи за їх відсутності, врахувати, що правопорушення вчинено неповнолітнім вперше, він виховується в сім`ї військовослужбовця Збройних Сил України та працівниці Укрзалізниці (об`єкт критичної інфраструктури), а його провина обумовлена виключно підлітковим віком та відсутністю щоденного батьківського контролю через захист батьком держави, та застосувати до ОСОБА_1 як до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, передбачена частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702812 від 25.06.2026, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП; рапортом працівника поліції та диском з відеозаписом з місця події, долученим до матеріалів справи та дослідженим судом.

Ураховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, і його вина доведена матеріалами справи.

Частиною другою статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у вчиненому правопорушенні розкаявся, суд вважає достатнім для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 згідно з положеннями частини другої статті 13, статті 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Оскільки до неповнолітнього правопорушника застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 13, 24-1, 38, 126, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 13, статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан