Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №362/6479/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6479/26

Провадження 3/362/2040/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, одруженої, офіційно працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2026 серії ЕПР1 № 735450 02 серпня 2026 року о 16:33 в селі Велика Солтанівка на автомобільній дорозі Васильків-Борова, 9 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки магазину на автодорогу, не переконалася в безпечності маневру, не надала перевагу в русі автомобілю BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі в напрямку автодороги Київ-Одеса, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія автомобіля BMW різко загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП, чим порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала, пояснила, що коли виїжджала з парковки, пропустила два автомобіля, після чого здійснила маневр перестроювання та зайнявши свою смугу руху поїхала, у дзеркало заднього вигляду побачила стовп пилу і зупинилась. Додала до матеріалів справи флешносій з записом, на якому зафіксовано рух автомобіля Fiat, номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджаючи з парковки біля магазину, пропустив два автомобілі та здійснивши маневр перестроювання, поїхав далі, зникнувши з поля огляду. Через кілька секунд з`являються два автомобілі, при цьому автомобіль марки BMW з великою швидкістю, відбувається ДТП між вказаними автомобілями. З наданого відеозапису не вбачається, що автомобіль, який рухався попереду, здійснив екстрене гальмування через перешкоду у вигляду автомобіля Fiat.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" (пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, частиною п`ятою статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою – четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема пункту 10.2, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735450 від 02.08.2026; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; схему місця ДТП від 02.08.2026.

Водночас відеозапис події, який надала ОСОБА_1 , є об`єктивним доказом у справі та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи (інших учасників дорожнього руху), стосується предмета доказування у цій справі і на ньому відображені усі фактичні обставини, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що розглядається судом.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дотрималась вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху та, виїжджаючи на дорогу з парковки магазину, надала перевагу в русі двом автомобілям, потім здійснила маневр перестроювання в зустрічну смугу руху та поїхала з місця події. Через декілька секунд з`явились два автомобілі в смузі руху, в якій вже не було автомобіля Fiat під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто відеозапис засвідчив, що ОСОБА_1 не створювала своїми діями аварійної обстановки для інших транспортних засобів.

Таким чином, надані матеріали, досліджені в судовому засіданні, не доводять поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан