Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №362/6403/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6403/26

Провадження 3/362/2014/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 121-3, частинами першою, другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року о 19 годині 38 хвилин в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Центральна, 61А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом JOG 50, без номерного знаку, який повинен бути закріплений у відповідному місці, чим порушив вимоги підпункту "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Також 27 липня 2026 року о 19 годині 38 хвилин в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Центральна, 61А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом JOG 50 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги підпункту "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 126 КУпАП.

Крім того, 27 липня 2026 року о 19 годині 38 хвилин в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Центральна, 61А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом JOG 50, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною другою статті 126 КУпАП. На час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилося повних сімнадцять років.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/6403/26 (провадження №3/362/2014/26), № 362/6402/26 (провадження №3/362/2013/26) та № 362/6404/26 (провадження №3/362/2015/26), присвоївши їм спільний №362/6403/26 (провадження №3/362/2014/26).

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності своєї матері ОСОБА_2 свою провину визнав та повідомив, що керувати транспортним засобом не буде до отримання посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно підпунктів "а", "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Підпункт "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху встановлює заборону водієві керувати транспортним засобом без номерного знака.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730524 від 27.07.2026, серії ЕПР1 № 730533 від 27.07.2026, серії ЕПР1 № 730530 від 27.07.2026, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2026, рапортом поліцейського, диском з відеозаписом події, долученим до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому, зокрема у відеофайлі "ІMG 3631", зафіксований факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Ураховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121-3, частинами першою, другою статті 126 КУпАП, і його вина доведена матеріалами справи.

Частиною другою статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у вчиненому правопорушенні розкаявся, суд вважає достатнім для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 згідно з положеннями частини другої статті 13, статті 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Оскільки до неповнолітнього правопорушника застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 13, 24-1, 38, 121-3, 126, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №362/6403/26 (провадження №3/362/2014/26), №362/6402/26 (провадження №3/362/2013/26) і №362/6404/26 (провадження №3/362/2015/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121-3, частинами першою, другою статті 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/6403/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121-3, частинами першою, другою статті 126 КУпАП, та відповідно до частини другої статті 13, статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан