Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №362/5416/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5416/26

Провадження 3/362/1712/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року о 16 год. 30 хв. в місті Васильків по проспекту Київський шлях, 130 пішохід ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раптово вийшов на проїзну частину, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та намагався перейти її за межами визначеного пішохідного переходу. В результаті викладеного відбувся наїзд на ОСОБА_1 , який створив дану дорожню обстановку, в якій водій ОСОБА_2 ніяк не міг уникнути даної пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: неодноразово викликалася до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду. Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду та які останнім були проігноровані.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис, зазначено, що адміністративна справа розглядатиметься Васильківським міськрайонним судом Київської області. Тож, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висвітленою зокрема, у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2026 серії ЕПР1 № 696282, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому, зокрема, викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ;

копію матеріалів кримінального провадження № 12025111230002204 від 19.12.2026, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2025;

- протокол допиту ОСОБА_1 як потерпілого від 10.03.2026, в якому він визнавав свою провину, ні до кого претензій не мав;

- висновок експерта від 27.04.2026 № СЕ-19/111-26/17506-ІТ, згідно з яким водій автомобіля Mazda 626 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 ; в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не встановлено невідповідностей вимогам пунктам 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він мав діяти в даній дорожній ситуації;

- постанова про закриття кримінального провадження від 14.05.2026.

Зважаючи на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (частина одинадцята статті 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 18.12.2025, постанова про закриття кримінального провадження винесена 14.05.2026 відносно водія ОСОБА_2 , відповідно частина одинадцята статті 38 КУпАП в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки кримінальне провадження стосувалось ОСОБА_2 , а, отже, строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за вказане правопорушення сплив 18.03.2026, ще до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, тобто якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

За правовою позицією Верховного Суду закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18 та від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18).

Керуючись статтями 9, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан