Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №361/11104/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

21.09.2026

Справа № 361/11104/26

Провадження № 3/361/2756/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

працюючого начальником оперативно-планового відділення штабу в/ч НОМЕР_2 ,

за п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2, не виконав покладені на нього вимоги Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. Зокрема, внаслідок бездіяльності майора ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючого обов`язки за невакантною посадою начальника штабу – заступника командира військової частини НОМЕР_3 , порушив вимоги забезпечення режиму секретності у в/ч НОМЕР_2 під час міжнародного співробітництва. Програми прийому не містять відомостей щодо: переліку питань, які плануються для обговорення, та інформації суб`єкту режимно-секретної діяльності про діяльність в/ч НОМЕР_2 , яка може бути доведена до іноземців або передана їм, а також щодо даних про приміщення, які планується відвідати іноземцями, щодо відповідних маршрутів і порядку пересування іноземців територією цієї військової частини. Крім цього, приміщення до початку відвідання іноземцями та після нього за відповідною вказівкою майора ОСОБА_1 не перевіряються працівниками режимно-секретного органу та підрозділом технічного захисту інформації зазначеної в/ч НОМЕР_2 . До затвердження програми прийому і роботи з іноземцями, експертною комісією в/ч НОМЕР_2 з питань таємниць не здійснюється іноземців або з якою вони можуть бути ознайомлені на предмет відповідної в них державної таємниці. Також як тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу – заступника командира військової частини НОМЕР_3 майором ОСОБА_1 жодного разу не складались Звіти про виконання програм прийому і роботи з іноземцями у в/ч НОМЕР_2 та не направлялись до відповідного органу СБУ та установі вищого рівня.

Крім цього, комісією СБУ встановлено, що Плани заходів щодо забезпечення режиму секретності під час проведення візитів та програм прийому складаються не за кожним фактом візиту іноземних делегацій, а на визначені розпорядженнями КССО ЗСУ терміни. При цьому розпорядженнями КССО ЗСУ визначаються лише загальні терміни перебування іноземців у в/ч НОМЕР_2 . Зокрема, планами заходів в/ч НОМЕР_2 щодо забезпечення режиму секретності взагалі не передбачаються організаційні, технічні, заходи з охорони державної таємниці, підготовки приміщень в/ч НОМЕР_2 для прийому іноземців і проведення роботи з ними, порядок відвідування таких приміщень, перевірка маршрутів пересування іноземців територією в/ч НОМЕР_2 , заходи щодо запобігання витоку державної таємниці технічними каналами та інше.

За таких обставин, майор ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючого обов`язки за невакантною посадою начальника штабу – заступника командира в/ч НОМЕР_3 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив та не контролював визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у зазначеній військовій частині, що призвело до порушень вимог режиму секретності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення суду не подав.

Судом були вжиті, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та його вина доводиться такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 04 вересня 2026 року, витягом від 09.09.2026 з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_2 від 13.08.2026 № 26/1/3-10669дск.

Обставини, що пом`якшує та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Т. К. Василенко