Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №357/12322/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12322/26

3/357/3859/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Головного Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи судом не встановлено, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124, 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713137 від 07.07.2026, 06.07.2026 о 12 год. 14 хв. у м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 98 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень та спричинено матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713147 від 07.07.2026, 06.07.2026 о 12 год. 14 хв. у м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 98 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

17.09.2026 постановою зазначені протоколи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що на підтвердження його вини до матеріалів справи долучено фото- та відеоматеріали, походження яких, час, місце та обставини створення йому не відомі. Зокрема, за його твердженнями, у матеріалах справи міститься відеофайл з умовною назвою «IMG 2945», а також відеофайли «dok_2026_07_09_10_01_30» та «dok_2026_07_09_10_01_37», які містять відомості про різні дати їх створення, а саме 06.07.2026 року та 09.07.2026 року. ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про технічні засоби, за допомогою яких здійснювалися відповідні фото- та відеозаписи, а також інші дані, які б дозволяли встановити походження зазначених файлів, час та обставини їх створення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відеозаписи не містять безпосередньої фіксації моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка б дозволяла достовірно встановити, що саме він керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» та саме цей автомобіль під його керуванням здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia». Також ОСОБА_1 заперечив факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не містять безпосередньої фіксації особи водія та не підтверджують, що саме він залишив місце події після дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 також звернув увагу суду на суперечності у письмових поясненнях ОСОБА_2 . Так, відповідно до первинного пояснення ОСОБА_2 зазначав, що залишив свій автомобіль «Skoda Octavia» 06.07.2026 року близько 08 год. 00 хв., а повернувся до нього близько 20 год. 00 хв., у зв`язку з чим безпосередньо моменту пошкодження автомобіля не спостерігав. У подальшому у матеріалах справи міститься інше пояснення ОСОБА_2 , у якому зазначено державний номерний знак автомобіля, який, за його словами, міг бути причетним до пошкодження його транспортного засобу. При цьому зазначені відомості, як вказав ОСОБА_1 , були отримані ОСОБА_2 зі слів іншої особи, а не внаслідок безпосереднього сприйняття ним моменту дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 просив суд критично оцінити зазначені докази та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних і достатніх доказів того, що саме він керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, допустив порушення Правил дорожнього руху України та після ДТП залишив місце події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гажала Ю.Б. позицію свого підзахисного підтримав у повному обсязі та просив провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, закрити. Захисник зазначив, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не містять безпосередньої та однозначної фіксації моменту дорожньо-транспортної пригоди, особи водія транспортного засобу та обставин залишення місця події. На думку захисника, сам факт наявності у матеріалах справи відеозапису автомобіля «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_2 не може безумовно свідчити про те, що саме ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом у момент ДТП. Також відсутні належні докази того, що саме ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Захисник також звернув увагу суду на те, що потерпілий ОСОБА_2 безпосередньо моменту дорожньо-транспортної пригоди не спостерігав, а тому його письмові пояснення в частині встановлення особи водія не можуть розглядатися як безпосереднє підтвердження того, що транспортним засобом у момент ДТП керував саме ОСОБА_1 . Крім того, захисник просив врахувати суперечності щодо дат та походження наданих відеоматеріалів, а також відсутність у матеріалах справи належних відомостей, які б дозволяли достовірно встановити час, місце та обставини створення відповідних відеозаписів. З огляду на викладене захисник просив суд врахувати принцип презумпції невинуватості, передбачений ст. 62 Конституції України, та положення ст. 247 КУпАП і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявна довідка про доставку йому SMS-повідомлення, а також рекомендоване поштове повідомлення про виклик до суду, яке повернулося до суду неврученим. Крім того, судом здійснювалися телефонні дзвінки за наявним у матеріалах справи номером телефону, однак ОСОБА_2 на телефонні дзвінки не відповідав. З огляду на викладене суд вжив необхідних заходів для повідомлення потерпілого про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки чи інших клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило. Таким чином, ОСОБА_2 своїм правом бути присутнім у судовому засіданні та надати суду безпосередні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не скористався.

Водночас його неявка має істотне значення для оцінки доказів у справі, оскільки суд був позбавлений можливості безпосередньо з`ясувати у нього обставини виявлення пошкоджень автомобіля, встановлення часу їх виникнення, джерело отримання ним інформації про можливий транспортний засіб, причетний до ДТП, а також обставини, за яких ним були надані різні письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гажалу Ю.Б., суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713137, 06.07.2026 року о 12 год. 14 хв. у м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 98 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження та матеріальні збитки. Зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713147, 06.07.2026 року о 12 год. 14 хв. у м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 98 ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

17.09.2026 року зазначені справи об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не визнав.

Заперечуючи свою причетність до зазначених правопорушень, ОСОБА_1 звернув увагу суду на неналежність та недостатність доказів, зокрема відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Зазначив, що з наявних відеозаписів неможливо достовірно встановити, що саме він керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , у момент дорожньо-транспортної пригоди, а також що саме він залишив місце події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гажала Ю.Б. підтримав позицію свого підзахисного та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими даними можуть бути, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, висновки експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, фото- і відеозаписи та інші документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити не лише факт наявності дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а й те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» у момент ДТП, порушив конкретні вимоги Правил дорожнього руху, а допущене ним порушення перебувало у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

У свою чергу, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно встановити факт її причетності до дорожньо-транспортної пригоди та факт залишення нею місця цієї пригоди.

Сам по собі факт наявності пошкоджень автомобіля «Skoda Octavia» та встановлення обставин ДТП не є достатнім для висновку про те, що саме ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП та залишила місце події.

Судом досліджено наявні у матеріалах справи відеозаписи, у тому числі файли з назвами «IMG 2945», «dok_2026_07_09_10_01_30» та «dok_2026_07_09_10_01_37».

За результатами їх перегляду судом не встановлено таких об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували, що в момент зіткнення автомобілем «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 .

Наявність на відеозаписах транспортного засобу або його рух сама по собі не підтверджує особу водія, якщо особа, яка перебувала за кермом, не може бути достовірно ідентифікована.

Так само з досліджених відеозаписів не встановлено безпосереднього моменту, який би дозволяв достовірно зробити висновок про те, що саме автомобіль «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , а після цього саме ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не усувають сумнівів щодо особи водія та не містять достатніх об`єктивних даних для встановлення всіх обставин, необхідних для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При цьому суд не може ґрунтувати висновок про винуватість особи лише на припущенні про те, що особою, яка керувала транспортним засобом, був саме власник або особа, щодо якої складено протокол. Такий висновок повинен підтверджуватися належною сукупністю доказів.

Судом також враховується, що потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що у первинному письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що залишив свій автомобіль 06.07.2026 року приблизно о 08 год. 00 хв., а повернувся до нього близько 20 год. 00 хв., у зв`язку з чим безпосередніх обставин пошкодження свого автомобіля він не спостерігав.

У подальшому у матеріалах справи міститься інше пояснення, в якому зазначено державний номерний знак транспортного засобу, який, за словами невідомого чоловіка, міг бути причетним до пошкодження автомобіля.

Однак такі відомості самі по собі не є безпосереднім підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у момент ДТП, оскільки ОСОБА_2 не був очевидцем моменту зіткнення та не повідомив суду обставин, які б дозволяли йому безпосередньо ідентифікувати водія.

Суд також звертає увагу на часові та інші відомості, що містяться у назвах та властивостях долучених до матеріалів справи електронних файлів. Наявність різних дат у назвах окремих файлів сама по собі не є достатньою підставою для висновку про їх недостовірність або фальсифікацію, однак за відсутності інших об`єктивних даних походження та зміст таких файлів підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами.

У даному випадку зазначені відеоматеріали не усувають основного сумніву, а саме – чи був саме ОСОБА_1 водієм автомобіля в момент ДТП та чи саме він залишив місце пригоди.

Судом також враховується, що відповідно до пунктів 1, 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, при оформленні матеріалів за ст. 124 КУпАП до протоколу долучаються, зокрема, схема місця ДТП, пояснення учасників та свідків, а за наявності – показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення необхідні додаткові дані, уповноважена особа повинна встановити всі обставини ДТП та вжити заходів для об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Наведені положення мають значення для даної справи, оскільки предметом доказування є не лише сам факт пошкодження автомобіля, а й обставини механізму ДТП, особа водія, факт порушення ним конкретних вимог Правил дорожнього руху та причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що надані матеріали не утворюють достатньої, узгодженої та переконливої сукупності доказів, яка б дозволяла достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 06.07.2026 року о 12 год. 14 хв. керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив порушення вимог п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», а після цього залишив місце ДТП.

Відсутність доказів, які б достовірно встановлювали особу водія, є істотною обставиною, оскільки саме керування транспортним засобом конкретною особою є необхідною передумовою для висновку про її відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так само відсутність достовірного підтвердження того, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу в момент ДТП, унеможливлює достовірний висновок і про те, що саме він був особою, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд не приймає як достатній доказ вини саме по собі складання протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки протокол є одним із доказів у справі та підлягає оцінці разом з іншими матеріалами. Наявність протоколу не звільняє суд від обов`язку перевірити викладені в ньому обставини та встановити наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що наявними у справі доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме не встановлено належними та достатніми доказами, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент ДТП та після її вчинення залишив місце події.

Відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,122-4, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, їх представниками, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених законом, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО