Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №357/9922/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9922/26

3/357/3218/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

5 червня 2026 року в 00 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв 72 Бригади, 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684171 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.06.2026.

02.07.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено до 17.08.2026.

21.07.2026 за вх. № 47434 до суду надійшло клопотання захисника Пакала А.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

17.08.2026 за вх. № 53557 до суду надійшло клопотання захисника Пакала А.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку перебуванням захисника у щорічній основній відпустці. До клопотання додано копію наказу від 11.08.2026 № 1 про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 на період з 12.08.2026 по 18.08.2026.

17.08.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт (із судовою повісткою на 17.08.2026) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та клопотанням захисника розгляд справи було відкладено до 24.08.2026.

24.08.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні. Захисник Пакало А.В. просив відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . В зв`язку з клопотанням захисника розгляд справи було відкладено до 18.09.2026.

18.09.2026 за вх. № 61592 до суду надійшов лист від захисника Пакала А.В.. Останній повідомив про те, що з 17.09.2026 адвокат не має процесуального статусу захисника Ткаченка А.О. та не може брати участі в судовому засіданні, оскільки 17.09.2026 адвокатом в односторонньому порядку розірвано договір про надання правничої (правової) допомоги. До листа адвокатом Пакалом А.В. додано копію Угоди від 17.09.2026 про одностороннє розірвання договору про надання правничої допомоги (правової допомоги) № 02/21-07/ас від 21.07.2026.

18.09.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт (із судовою повісткою на 24.08.2026) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення без вручення адресату.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684171 від 05.06.2026, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 в 00:40 год. направлено до закладу охорони здоров`я – Білоцерківська міська лікарня № 1, що в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 49. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, останній відмовився від проходження такого огляду;

протоколом АПЗ18 № 003999 про адміністративне затримання від 05.06.2026 відносно ОСОБА_1 ;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Мельниченка від 05.06.2026, в якому, окрім іншого, зазначено, що транспортний засіб було FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 було залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху;

відеозаписом з нагрудної камери № 477064, № 477430 та з відеореєстратора 70 MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684171 від 23.02.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що 05.06.2026 о 00:35 год. поліцейськими було зупинено транспортний засіб FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили, що зупинка транспортного засобу була здійснена в зв`язку з дією комендантської години.

Після встановлення особи водія поліцейські повідомили, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього водій спілкувався з пасажиркою свого автомобіля. Через декілька хвилин пасажирка вийшла з автомобіля, а ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом, різко здійснив рух та залишив місце зупинки транспортного засобу. В ході переслідування поліцейські неодноразово за допомогою проблискових маяків та звукового сигналу подавали ОСОБА_1 сигнал про зупинку транспортного засобу. Згодом водія було зупинено та щодо нього застосовано адміністративне затримання.

Поліцейські повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився.

Водію було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Відеозапис з нагрудних камер є безперервним.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2026 відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185, 122-2 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО