Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №279/3598/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3598/26

Провадження № 1-кп/279/616/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростень кримінальне провадження № 12026065490000045 від 14.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зубівщина Коростенського району Житомирської області, з середньою освітою, групи інвалідності не має, не є внутрішньо-переміщеною особою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)» за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2025 року за ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2025 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно з ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31.07.2025 року в порядку виконання вироку визначено остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком 06.05.2025 більш суворим покаранням, призначеним вироком від 05.05.2025 року у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, у ОСОБА_6 , під час відбування покарання в Державній установі «Коростенська виправна колонія (№ 71)», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 12.01.2026, повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи дошку оголошень, розміщену на веб-сайті «olx.ua», з використанням невстановлених досудовим розслідуванням електронної пошти та пристрою, розмістив оголошення про продаж дров, вказавши номер власного мобільного телефону НОМЕР_1 , не маючи при цьому у розпорядженні вказаного майна та не маючи реального наміру виконання умов оголошення. В подальшому, а саме 12.01.2026 оголошення про продаж вказаних дров на веб-сайті «olx.ua», розміщене ОСОБА_6 , побачив ОСОБА_7 та з наміром їх придбати зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 на абонентський номер продавця, зазначений в оголошенні - НОМЕР_1 .

У ході телефонних розмов та переписки у месенджері «Viber», що мали місце протягом дня 12.01.2026, ОСОБА_6 , вводячи потерпілого ОСОБА_7 в оману, використовуючи номер НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що не має у власності зазначеного товару, умовою продажу дров визначив їх оплату у розмірі 9700 грн, яку необхідно перерахувати на банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . Виконуючи вказану домовленість, ОСОБА_7 12.01.2026 з власного рахунку, що відкритий в AT «Ощад Банк» № НОМЕР_5 на банківську картку AT «ПУМБ» № НОМЕР_3 о 13 год 08 хв перерахував 3000 грн та о 15 год 44 хв перерахував 1000 грн, а також з власного рахунку, що відкритий в AT «Ощад Банк» № НОМЕР_6 на банківську картку AT «ПУМБ» № НОМЕР_3 о 14 год 25 хв перерахував 3000 грн та о 15 год 51 хв перерахував 1700 грн, а також з власного рахунку, що відкритий в AT КБ «Приват Банк» на банківську карту AT «Універсал Банк» № НОМЕР_4 о 18 год 03 хв перерахував 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, не маючи у розпорядженні дров, оголошення про продаж яких було розміщено на веб-сайті -olx.ua», не маючи реального наміру та можливості виконання умов домовленості, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в загальній сумі 9700 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , відбуваючи покарання в Державній установі «Коростенська виправна колонія (№ 71)», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, використовуючи дошку оголошень, розміщену на веб-сайті «olx.ua», з використанням невстановлених досудовим розслідуванням електронної пошти та пристрою, у достовірно не встановлений час, однак не пізніше 10.03.2026, розмістив оголошення про продаж дров, вказавши номер власного мобільного телефону НОМЕР_7 , не маючи при цьому у розпорядженні вказаного майна та не маючи реального наміру виконання умов оголошення. 10.03.2026 оголошення про продаж вказаних дров на веб-сайті «olx.ua», розміщене ОСОБА_6 , побачила ОСОБА_5 та з наміром їх придбати зателефонувала зі свого мобільного номеру НОМЕР_8 на абонентський номер продавця, зазначений в оголошенні - НОМЕР_7 . У ході телефонної розмови та подальшої переписки в месенджері «Telegram», що мали місце у період часу 10.03.2026 та 11.03.2026, ОСОБА_6 , вводячи потерпілу ОСОБА_5 в оману, використовуючи номер НОМЕР_7 , достовірно знаючи, що не має у власності зазначеного товару, умовою продажу дров визначив їх оплату у розмірі 4000 грн, яку необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_3 . Виконуючи вказану домовленість, 11.03.2026 о 10 год. 21 хв. ОСОБА_8 з власної банківської картки AT «Ощад Банк» № НОМЕР_9 перерахувала на банківську картку AT «ПУМБ» № НОМЕР_3 , реквізити якої надав ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, не маючи у розпорядженні дров, оголошення про продаж яких було розміщено на веб-сайті «olx.ua», не маючи реального наміру та можливості виконання умов домовленості, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 4000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , відбуваючи покарання в Державній установі «Коростенська виправна колонія (№ 71)», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, використовуючи дошку оголошень розміщену на веб-сайті «olx.ua», з використанням невстановлених досудовим розслідуванням електронної пошти та пристрою, у достовірно не встановлений час, однак не пізніше 13.03.2026 розмістив оголошення про продаж дров, вказавши номер власного мобільного телефону НОМЕР_7 , не маючи при цьому у розпорядженні вказаного майна та реального наміру виконання умов оголошення.

Після цього, 13.03.2026 ОСОБА_9 , знайшовши на сайті соціальної мережі «olx.ua» вищезазначене оголошення про продаж дров, з власного мобільного номеру НОМЕР_10 зателефонував на абонентський номер продавця НОМЕР_7 , який був зазначений в оголошенні, повідомивши про намір придбати дрова. В ході телефонної розмови та подальшої переписки в месенджері «Viber», що мали місце у період часу 13.03.2026 та 14.03.2026, ОСОБА_6 , вводячи потерпілого ОСОБА_9 в оману щодо наявності у нього вказаного товару, достовірно знаючи, що не буде виконувати свої зобов`язання, умовою продажу дров визначив повну їх оплату у розмірі 3950 грн, яку необхідно перерахувати на банківську картку№ НОМЕР_3 . Виконуючи вказану домовленість, 14.03.2026 о 12 год 02 хв ОСОБА_9 з власного банківського рахунку НОМЕР_11 , що відкритий в AT КБ «Приват Банк» перерахував на банківську картку AT «ПУМБ» № НОМЕР_3 , номер якої надав ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3950 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, не маючи у розпорядженні дров, оголошення про продаж яких було розміщено на веб-сайті «olx.ua», не маючи реального наміру та можливості виконання умов домовленості, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 3950 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , відбуваючи покарання в Державній установі «Коростенська виправна колонія (№ 71)», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, використовуючи дошку оголошень розміщену на веб-сайті «Facebook», з використанням невстановлених досудовим розслідуванням електронної пошти та пристрою, у достовірно не встановлений час, однак не пізніше 16.03.2026 розмістив оголошення про продаж дров, вказавши номер власного мобільного телефону НОМЕР_7 , не маючи при цьому у розпорядженні вказаного майна та реального наміру виконання умов оголошення Після цього, 16.03.2026 ОСОБА_4 , знайшовши на сайті соціальної мережі «Facebook» вищезазначене оголошення про продаж дров, з власного мобільного номеру НОМЕР_12 зателефонувала на абонентський номер продавця НОМЕР_7 , який був зазначений в оголошенні, повідомивши про намір придбати дрова. В ході телефонних розмов, що мали місце у період часу з 16.03.2026 по 18.03.2026, ОСОБА_6 , вводячи потерпілу ОСОБА_4 в оману щодо наявності у нього вказаного товару, достовірно знаючи, що не буде виконувати свої подальші зобов`язання, умовою продажу дров визначив повну їх оплату у розмірі 3960 грн, яку необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_3 .

Погодившись та виконуючи вказану домовленість, 18.03.2026 о 10 год 29 хв ОСОБА_4 , використовуючи термінал поповнення рахунку № НОМЕР_13 , що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Добролюбова, перерахувала на банківську картку AT «ПУМБ» № НОМЕР_3 , номер якої надав ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3960 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, не маючи у розпорядженні дров, оголошення про продаж яких було розміщено на веб-сайті «Facebook», не маючи реального наміру та можливості виконання умов домовленості, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 3960 грн.

За вказаних обставин ОСОБА_6 обвинувачується в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що зміст обвинувачення йому зрозумілий, свою вину у вчиненому згідно з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, та цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнав повністю, відмовився надавати показання суду. З огляду на визнання своєї вини висловив позицію щодо недоцільності дослідження доказів у повному обсязі та виклику в судове засідання свідків.

Прокурор, враховуючи позицію обвинуваченого, який вину визнав, погодився з обставинами інкримінованого йому правопорушення та цивільними позовами, заявленими потерпілими, не заперечила щодо розгляду справи без дослідження доказів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю згідно з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, хоча і відмовився давати показання, але на повторні уточнюючі запитання суду підтвердив добровільність своєї позиції , за згодою учасників судового провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився дослідженням даних, що характеризують останнього, речових доказів та процесуальних витрат.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.50 КК України суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також керується нормами ч.1, 2 ст.65 КК України, відповідно яких при суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.66,67 КК України судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів; особу винуватого, який раніше судимий, наразі відбуває покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія (№7)», за місцем відбування покарання характеризується задовільно, хоча і має дисциплінарні стягнення, однак позитивно ставиться до представників адміністрації, бере участь у виконанні заходів індивідуальної програми соціально-виховної роботи та програмах диференційованого виховного впливу, підтримує зв`язки з матір`ю, відвідує заняття з психологом, на профілактичних обліках в установі відбування покарань не перебуває, працевлаштований різноробочим на промисловій зоні установи, до праці відноситься сумлінно.

Враховуючи особу винуватого, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставин, що його пом`якшують, керуючись ст.65 КК України та принципом індивідуалізації покарання, виходячи з вимог закону про необхідність та достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, з урахуванням думки потерпілих осіб, які не наполягали на суворому покаранні, повідомленні засудженого про відсутність у нього коштів, отже, недоцільності застосування штрафу, відбування покарання за вироками, які набрали законної сили, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Саме такий вид та строк покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Оскільки злочин вчинений ОСОБА_6 після постановлення вироків, але до повного відбуття покарання, суд призначає остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками. Станом на час ухвалення вироку у цій справі невідбута частина покарання за вироками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2026 року (у справі № 279/7437/24), а також від 06.05.2026 року (у справі № 279/1256/25), з урахуванням ухвали Богунського міськрайонного суду м.Житомира від 31.07.2025 року (у справі № 295/10001/25) становить 3 роки 11 місяців 27 днів.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За загальними положеннями згідно з ч 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , які охоплюються ч.2 ст.190 КК України, потерпілим завдано майнової шкоди.

Отже, цивільні позови ОСОБА_5 про стягнення 4000 грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок перерахування потерпілою коштів 11.03.2026 на банківську картку, вказану ОСОБА_6 , а також позов ОСОБА_4 про стягнення 3690 грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок перерахування потерпілою коштів 18.03.2026 на банківську картку, вказану ОСОБА_6 , які визнані обвинуваченим у повному розмірі, підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 28.04.2026 № СЕ-9/106-26/7322-ВЗ, що становлять 19254,40 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2026 року (справа № 279/2558/26), а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C, IMEI1 НОМЕР_14 , IMEI2 НОМЕР_15 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 131,183, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2026 року (справа № 279/7437/24), вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2026 року (справа № 279/1256/25), з урахуванням ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 31.07.2025 року (справа № 295/10001/25) та остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 21.09.2026 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 19254 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок за проведення експертизи відео-, звукозапису від 28.04.2026 № СЕ-9/106-26/7322-ВЗ.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C, IMEI1 НОМЕР_14 , IMEI2 НОМЕР_15 , який був накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2026 року (справа № 279/2558/26).

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 14» бірюзового кольору, IMEI НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , в якому знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_8 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці;

- мобільний телефон марки «ОРРО», модель «А16», IMEI НОМЕР_18 , IMEI : НОМЕР_19 , в якому знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_20 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутим власниці;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», IMEI1 НОМЕР_14 , IMEI2 НОМЕР_15 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10