Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №279/5034/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5034/26

Провадження № 3/279/1285/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 №725443 від 21.07.2026 року зазначено, що21.07.2026 року о 15:07:00 годин в м Коростень по вул. Козацька (стара назва Щорса), між будинками №4 та №5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом RUBY (електровелосипед з підвісним електродвигуном потужністю 500 Вт та має медалі), без державного номерного знаку, під час випередження не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечного інтервалу здійснив наїзд на пішохода (який покинув місце ДТП), після чого здійснив перекидання та зіткнення з транспортним засобом Lexus NX200T, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3.б, 18.1 ПДР України, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB-400 858213, чим порушив п.2.3.б ПДР України, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

На план-схемі місця ДТП зафіксовано обстановку на місці події.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 09:20 год. 25.08.2026 року, який відкладено за клопотанням адвоката Дубенчука М.В. на 09:20 год. 16.09.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення про виклик до суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, був ознайомлений з правами передбаченими ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував транспортним засобом. Дійсно, він 21.07.2026 року близько 15.00 годин здійснював рух на електровелосипеді, який обладнаний педалями. Під час руху, відбулось зіткнення з транспортним засобом Лексус держ. номер НОМЕР_2 .

Після зіткнення, відносно нього, було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Матеріальні збитки власнику транспортного засобу, були компенсовані в повному обсязі про що свідчить розписка. 21.07.2026 року, попередньо до складання протоколу, в нього в електровелосипеді повністю сів заряд батареї. Рухаючись по вулиці Козацька, він крутив педалі на велосипеді та здійснював рух за допомогою фізичної сили людини, як наслідок в момент ДТП його транспортний засіб мав статус велосипеда. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Дубенчук М.В., який здійснює захист Мішури О.В., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складання протоколу працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст.256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.1.10 ПДР «Велосипед транспортний засіб, крім інвалідних колясок (крісел колісних), що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому». Як наслідок, при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором патрульної, служби повинні застосовуватись відповідні норми КУпАП до ОСОБА_1 , не як до особи, що рухалась на елекстровелосипеді, а як до особи яка здійснювала рух на велосипеді, чого здійснено не було. Тому, до нього не може бути застосована ч. 1 ст. 124 Куп АП, так як велосипед відповідно до ПДР не є транспортним засобом. Зважаючи на викладене, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши доводи учасників провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.13 Правил Дорожнього руху України визначено, що транспортні засоби належать до таких категорій А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. З порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електровелосипедом можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

На відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. У матеріалах справи відсутній технічний паспорт на електроскутер, згідно якого можливо б було встановити потужність мотора, максимальну швидкість тощо.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Однак, суду надано технічну характеристики електровелосипеда - 500 Вт. Оскільки електровелосипед це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, то таким чином вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, матеріали справи, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони (наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками ДТП) та вини як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, Залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками – пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так, у судовому засіданні встановлено, що протокол не містить відомостей щодо свідків події, не відібрано їх письмових пояснень. До матеріалів протоколу не долучено доказів вини саме водія ОСОБА_1 , зокрема відсутній відеозапис № 858213, зазначений у протоколі.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він рухався на велосипеді, приводячи його в рух за допомогою фізичної сили, натисканням на педалі, матеріалами справи не спростовані, отже кваліфікація адміністративного правопорушення саме за ст.124 КУпАП не доведена.

Таким чином, в основу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП покладено докази, які не відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності надані матеріали про адміністративне правопорушення слід дійти висновку про відсутність переконливих доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції, зокрема право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти "a", "b" пункту 3 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Орган, який розглядає справу, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725443 від 21.07.2026 року, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ