Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №159/4671/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4671/26

Провадження № 3/159/1701/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює: ТОВ «АВ метал груп» - завідувач складу, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 червня 2026 року о 11 год. 17 хв. в м.Ковель, вул.Луцька, 16, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу №57-к від 28.04.2026 старшого інспектора ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Левчука А.П., а саме: не погодив схему ОДР з уповноваженим підрозділом Національної поліції, облаштованого заїзду/виїзду до об`єкту дорожнього сервісу, чим порушив ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України, неприйняття своєчасно заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що він працює завідувачем складу №5 Луцького регіону в ТОВ «АВ метал груп», не є суб`єктом до обов`язків якого входить погодження схеми ОДР. Просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мицул М.С. з протоколом не погодився, згідно письмового клопотання просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що ОСОБА_1 з 01.11.2019 працює завідувачем складу №5 Луцького регіону в ТОВ "АВ метал груп". За адресою АДРЕСА_2 , розташовані об`єкти нерухомості, а саме - господарська будівля літ. В-1 площа 91,9 кв.м. та будівля, магазин змішаних товарів та металопрокату літ. Ж-1 площею 1380,6 кв.м., що є власністю ТОВ "АВ інвест груп" (код 36573376). Під час будівництва були облаштовані шляхи заїзду/виїзду з подальшим введенням в експлуатацію та реєстрацією права власності. Стаття 52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначає повноваження поліції, а не персональний обов`язок конкретного працівника підприємства. Пункт 1.5 ПДР встановлює загальну заборону створювати небезпеку чи перешкоди дорожньому руху тощо. Він не встановлює конкретно для не як для фізичної особи, не як для завідувача складу обов`язок погодити схему організації дорожнього руху. Під час складання протоколу інспектором поліції не встановлювалось ні власника нерухомості, ні місце роботи та посада ОСОБА_1 , а тому не доведено спеціальний статус ОСОБА_1 як суб`єкта обов`язку, невиконання якого утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Протокол не містить доказів, що ОСОБА_1 є відповідальним за погодження схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Нацполіції облаштованого заїзду/виїзду в порядку, передбаченому законодавством України, а тому не може бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Мицула М.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття ст.188-28 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху (Закон України "Про дорожній рух).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

До протоколу додані вимога (припис) від 28.04.2026 року на ім`я ОСОБА_1 про погодження схеми організації дорожнього руху, облаштованого заїзду, виїзду до об`єкта дорожнього сервісу з уповноваженим підрозділом Нацполіції в м.Ковель по вул.Луцькій,16 строком виконання до 28.05.2026 року, яка підписана ОСОБА_1 та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, тобто доведено обставини існування законної вимоги посадової особи Нацполіції в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та її невиконання.

Проти матеріали справи не містять доказів, яку посаду на час складання вимоги та акту займав ОСОБА_1 та його посадові обов`язки. Суд вважає, що відсутність таких документів не дає суду можливість дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення та уповноваженою особою підприємства погоджувати схему організації дорожнього руху.

Крім того зазначення в протоколі про порушення вимог ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» в діях не погодження схеми ОДР, неприйняття своєчасно заходів до відновлення безпечних умов для руху є некоректним, так як передбачає повноваження Нацполіції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-28, 247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва