Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №517/887/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Дата документу 18.09.26 Справа № 517/887/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Захарівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с - щі Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162390000437 від 13.07.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області , проживає АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одружений, військовослужбовець, військова частина НОМЕР_1 , раніше не судимий

в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з урахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України). Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 в порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 12.07.2026, біля 22:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), знаходячись за адресою: вул. Миру 1 с-ще Захарівка, Роздільнянського району, Одеської області, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21065 д/з НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить громадянці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з мотивів задоволення власних емоційних потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку користування транспортним засобом і створення загрози для безпеки руху та позбавлення власника транспортного засобу можливості реалізовувати свої права відносно нього і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та використання його для прогулянки, маючи при цьому посвідчення на право керуванням транспортним засобом, але не маючи документів на автомобіль, самовільно сів за кермо автомобіля, де за допомогою сили рук пошкодивши замок запалення та за допомогою дротів завів двигун, і поїхав вулицями с-ща Захарівка, Роздільнянського району, Одеської області, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

В подальшому по вул. Щаслива 21 с-ще Захарівка, Роздільнянського району, Одеської області, залишив транспортний засіб марки ВАЗ 21065 д/з НОМЕР_2 , червоного кольору, а сам залишив місце вчинення злочину.

1.1. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

2. Докази на підтвердження встановлених обставин судом.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав, що так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

3. Процесуальна позиція учасників кримінального провадження.

3.1.Висловлена обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкремінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив, що розкаюється з приводу скоєного.

3.2. Висловлена потерпілою у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, будь-яких вимог матеріального та морального характеру немає.

4. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення та документи, що характеризують особу, надані стороною захисту, впродовж судового розгляду кримінального провадження, досудова доповідь органу пробації.

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані сторонами обвинувачення та захисту, органом пробації, а саме:

- постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 13.07.2026;

- відомості КНП " Захарівська багатопрофільна лікарня" про неперебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря- психіатра та лікаря нарколога";

- довідка - характеристика Захарівської селищної ради про те, що скарги та заяви від односельців на ОСОБА_5 в селищну раду не надходили, за час проживання в селищі зарекомендував себе з позитивної сторони;

- копія військового квитка громадянина України ОСОБА_5

- вимога, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- ухвала слідчого судді Захарівського районного суду Одеської області від 15.07 2026 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки " ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , змив потожирової речовини з керма автомобіля, слід папілярних візирунків з кузова автомобіля та пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л з етикеткою " Кривоозерська";

- досудова доповідь Роздільнянського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області, відповідно до якої встановлено середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, визначених ст. 76 КК України, додатково покласти на нього обов`язок пройти заходи, передбачені пробаційною програмою " Зміна прокримінального мислення".

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, про можливість виконання покарання у громаді, за умовами здійснення нагляду та застосуванням соціально - виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. 5.1 Рішення про порядок відбування обвинуваченим призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим призначеного покарання, суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, а також беручи до уваги позицію потерпілої, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, додатково покласти на нього обов`язок пройти заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, яким керувався суд.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Захарівського районного суду Одеської області від 15.07 2026 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки " ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , змив потожирової речовиниз керма автомобіля, слід папілярних візирунків з кузова автомобіля та пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л з етикеткою " Кривоозерська";

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України, зокрема: речовий доказ - змив потожирової речовини з керма автомобіля, слід папілярних візирунків з кузова автомобіля та пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л з етикеткою " Кривоозерська" - знищити;

автомобіль марки " ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні Запобіжний захід - не обирався. Керуючись ст. ст. 100,174, 368 - 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок пройти заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Запобіжний захід не обирати.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Захарівського районного суду Одеської області від 15.07 2026 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки " ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , змив потожирової речовини з керма автомобіля, слід папілярних візирунків з кузова автомобіля та пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л з етикеткою " Кривоозерська";

Речові докази:

на підставі п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили

- змив потожирової речовини з керма автомобіля, слід папілярних візирунків з кузова автомобіля та пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з етикеткою "Кривоозерська" - знищити;

на підставі п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, після набуння вироком законнної сили - автомобіль марки " ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інтанції.

С У Д Д Я: