Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №523/18477/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/18477/26

Номер провадження 3/523/3228/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 11.08.2026 року о 09:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «УМЗ Модус» з д.н. « НОМЕР_1 » в м.Одеса по вул.Семена Палія з боку вул.Академіка Заболотного в напрямку вул.28 Бригади при проїзді перехрестя з вул.Владислава Бувалкіна в крайній лівій смузі, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України та здійснив рух прямо зі смуги, яка передбачає лише поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ» з д/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у сусідній смузі в попутному напрямку з правої сторони, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.2.3.б, 16.8 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, за обставин викладених у протоколі винним себе не вважає, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки транспортний засіб, яким він керував має великі габарити, для розвороту якого необхідно значно більшого місця, а тому здійснюючи маневр розворот з крайньої лівої смуги руху, був вимушений виїхати трохи вперед, саме в той час автобус, який рухався в правій полосі та повертав ліворуч, допустив з ним зіткнення. Вважав, що саме водій автобусу не був уважним та не помітив, що він здійснює розворот на великогабаритному транспортному засобі.

Заслухавши пояснення особи, яка бере участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути три обов`язкові ознаки: протиправне винне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), наслідки (зокрема, у вигляді пошкодження транспортних засобів) та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Системний аналіз законодавства свідчить про те, що у випадках, коли передбачені ст.124 КУпАП наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було порушення зазначених правил одним водієм причиною їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.

Особливості причинного зв`язку мають місце в діяльності у складних системах (із використанням технічних об`єктів), що обумовлена поведінкою не однієї, а декількох осіб, які відповідно повинні дотримуватися спеціальних правил, обов`язкових для кожної з них, та недотримання яких у конкретному випадку одночасно призводить до спричинення протиправного наслідку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В той же час, відповідно до п. 10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4. цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонених чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відтак, оскільки достовірно встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 не вжив належних заходів для безпечного руху великогабаритного транспортного засобу під його керуванням так, щоб це не створювало небезпеки для інших транспортних засобів, в тому числі не звернувся за допомогою до інших осіб, при цьому пріоритету в русі за ПДР він не мав.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним під час складання протоколу, а також надані в ході судового засідання, щодо дотримання ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом та при розвороті, спростовані в судовому засіданні, а тому суд сприймає їх як спосіб захисту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742769 від 11.08.2026 року, схемою місця ДТП від 11.08.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також фотознімками.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков