Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №523/13317/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/13317/26

Номер провадження 3/523/2616/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026р поліцейським Поповим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№695648 про те, що 17.06.2026р о 16год 15хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Гер. оборони Одеси, 86 в м. Одесі, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 17.06.2026р о 16год. 15хв. він керував автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Гер. оборони Одеси, 86 в бік вулиці Затонського. На зустріч рухався автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_2 . Водій Hyundai зупинився, щоб пропустити автомобіль BMW, який майже проїхав, однак різко взяв ліворуч, що призвело до ДТП. Водій ОСОБА_3 вважає, що оскільки його автомобіль не рухався, то дистанцію не дотримав саме водій автомобіля BMW. Також водій ОСОБА_1 надав суду фотографії ДТП, якими він зауважив, що у автомобіля BMW до бордюри було достатньо відстані, і якщо би він цю відстань зайняв, то ДТП не було би.

У судове засідання водій автомобіля BMW – ОСОБА_2 не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля BMW ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, наданих під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вона 17.06.2026р о 16год.15хв. керувала автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Гер. оборони Одеси та рухалася у напрямку вулиці Марсельська в своїй смузі руху. На зустріч їй виїхав автомобіль Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не надав її перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення, пошкодивши її автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.06.2026 року о 16:15 водій автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 рухалась по вул. Гер. оборони Одеси у напрямок вул. Марсельська, в своїй смузі руху. Водій автомобіля Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 рухався також по вул. Гер. оборони Одеси в зустрічному напрямку, у напрямку вулиці Затонського.

Суд констатує, що у водія автомобіля Hyundai, існувала перешкода з права, але не зважаючи на це він виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі автомобілю BMW, не врахувавши боковий інтервал, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Версія подій ДТП, яка висловлена у письмовим поясненнях водієм ОСОБА_2 , відповідає фактичним обставинам справи, а також характеру пошкоджень на автомобілях, оскільки вона їхала в своїй смузі руху та мала повну перевагу в русі. Версія водія ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження тому як він не переконався, що зустрічна смуга вільна, і він зможе починати об`їзд перешкоди та безпечно роз`їхатися.

Таким чином, у судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ЕПР1№ 695648 від 17.06.2026 про вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою ДТП від 17.06.2026;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- фотоматеріалами, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган(посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко