Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №521/6262/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/6262/26

Номер провадження 3/521/2452/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2026 року о 00:10:00 в м. Одеса, знаходячись за адресою: м.Одеса, провулок Іподромний 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Чим порушив п.2.5.ПДР Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642021 від 16 квітня 2026 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2026 ОСОБА_1 щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував.

У судовому засіданні, яке призначено на 18.09.2026 року участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

11.08.2026 року через електронну пошту суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що складений щодо нього протокол не відповідає формі протоколу, затвердженій Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також посилався на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу, не є безперервним та складається з окремих відеофайлів, що, на його думку, свідчить про втручання у відеозапис і його монтаж.

Звернув увагу суду, що до 00:38:00 інспектором поліції жодного процесуального документу не складалося, а долучений до матеріалів справи направлення ОСОБА_1 до КНП "ООМЦПЗ" ООР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2026 складеного о 00:20 годині не вручався.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на відеозаписі він має чітку мову, стійку ходу, а його поведінка відповідає обстановці, що, на його думку, спростовує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до 2.5,п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642021 від 16 квітня 2026 року складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 16 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має документ посвідчення водія українське НОМЕР_2 виданий з 20.126.2016 по 20.12.2046;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення щодо відповідності до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 16 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП (ОО МЦПЗ) ООР від 16.04.2026 року;

- відеозаписами з місця події, камера №471062; 471188, які були відтворено у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні за участю ОСОБА_1 досліджено DVD-диск із відеозаписом, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 0642021. Відеозаписом із нагрудної камери № 471062 зафіксовано, як 16 квітня 2026 року о 00:12:40 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 . О 00:15:46 поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд. О 00:19:36 поліцейський повторно запропонував пройти огляд і роз`яснив правові наслідки відмови від нього. О 00:22:28 ОСОБА_1 знову запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager або в закладі охорони здоров`я, а також повторно роз`яснено наслідки відмови. ОСОБА_1 повідомив, що не довіряє приладу Alcotest Drager. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи вищевикладене, працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд визнає відеозапис належним, допустимим та достовірним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

Після перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що відео фіксація події здійснювалася безперервно.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, фіксація події здійснювалася працівниками поліції за допомогою нагрудних відео реєстраторів, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Використання зазначених технічних засобів відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису».

Згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ може існувати на кількох електронних носіях, а кожний примірник такого документа, ідентичний за змістом, вважається його оригіналом. Відеозапис, збережений на електронному носії або перенесений на оптичний диск, є електронним документом та не потребує додаткового посвідчення електронним підписом,

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи відеозаписи є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а тому підстав для витребування технічних пристроїв та оригіналів відеозаписів суд не вбачав.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо порушення форми складання протоколу з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція № 1376) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Згідно з пунктами 1 4 додатку 2 до Інструкції № 1376 бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою аркуш паперу розміром 210х297 мм (+-0,5 мм), масою 80 г/кв. м і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку. На бланку протоколу про адміністративне правопорушення нанесена лінія перфорації на відстані 20 мм від лівого краю. Серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку. Текстова частина надрукована фарбою зеленого кольору.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395) за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу І Інструкції № 1395).

Тобто положення Інструкцій № 1376 та № 1395 передбачають різну форму складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Водночас суд враховує, що вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені у статті 256 КУпАП, згідно з частинами першою, другою якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Тобто Кодекс, на підставі якого суд здійснює провадження у цій справі, містить конкретний перелік вимог, які мають бути відображені в протоколі про адміністративне правопорушення (дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 серії ЕПР1 № 642021 містить усі обов`язкові реквізити, встановлені статтею 256 КУпАП. При цьому протокол є лише одним із доказів, на підставі якого встановлюються фактичні дані щодо наявності / відсутності адміністративного правопорушення. А тому, враховуючи, що протокол від 16.04.2026 серії ЕПР1 642021, містить усі дані, передбачені статтею 256 КУпАП, невідповідність норм підзаконних актів, вважає за можливе застосувати положення Кодексу, який має вищу юридичну силу по відношенню до підзаконних нормативно-правових актів, зокрема, Інструкцій.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд дійшов висновку, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає одночасне застосування накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий І.О. Поліщук