Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №521/10088/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10088/26

провадження № 3/521/3332/26

17 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686586 від 07.06.2026 року, водій ОСОБА_1 07.06.2026 року о 17 годині 44 хвилині у м. Одеса, пров. Лазарева 50, керував транспортним засобом електромопедом Еvobike д.н.з. відсутній потужністю до 1200 Вт з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у законному законом порядку, що було зафіксовано на пвр 475688, від керування ТЗ водія відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Судом призначено судове засідання для розгляду справи на 16 липня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

24 червня 2026 року ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації проживання направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення судову повістку про виклик до суду на 16 липня 2026 року о 11 годині 00 хвилин. Вказаний рекомендований лист повернувся до суду 03 липня 2026 року без вручення з причини адресат відсутній.

08 липня 2026 року, 14 липня 2026 року від ОСОБА_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту суду направлено заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 16 липня 2026 року, та надіслання на вказану електронну адресу копій матеріалів відносно правопорушення.

15 липня 2026 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальним працівником суду направлено відскановані матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які прикріплені до реєстраційної картки вхідного документу від 17 червня 2026 року в Автоматизованій системі документообігу суду, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення від 15 липня 2026 року.

15 липня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про надання чіткої копії протоколу про адміністративне правопорушення, диску відео поліції та відкладення розгляду справи.

16 липня 2026 року від ОСОБА_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту суду направлено заяву про відвід судді Михайлюка О.А. у справі про адміністративне правопорушення №521/10088/26, в якій заявник посилається на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Михайлюка О.А. у справі, а саме, що копія протоколу є нечитаною та не надано відео з відеозапису поліції, який є в описі справи.

В судове засідання, призначене на 16 липня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюка О.А. від 16 липня 2026 року передано матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/10088/26 до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюка Олега Анатолійовича.

Постановою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси

Засядьвовк О.Д. від 23 липня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюка Олега Анатолійовича відмовлено.

Судом призначено судове засідання для розгляду справи на 30 липня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

24 липня 2026 року ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено судову повістку про виклик до суду на 30 липня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

29 липня 2026 року від ОСОБА_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, вказав, що доказ хвороби надасть у наступне засідання.

В судове засідання, призначене на 30 липня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судове засідання відкладено на 17 вересня 2026 року о 10 годині 45 хвилин.

30 липня 2026 року ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено судову повістку про виклик до суду на 17 вересня 2026 року о 10 годині 45 хвилин.

16 вересня 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кучеренка Геннадія Анатолійовича з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту суду направлено заяву про відвід судді, в якій вказано, що судом не надані (не надіслані) особі ОСОБА_1 диск аудіо запису, що позначено пунктом 5, стор. 6 опису адмін..справи, у зв`язку з чим заявник вважає, що в діях судді Михайлюка О.А. наявне необ`єктивне, неупереджене ставлення до ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 17 вересня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу судді, розгляду таких заяв. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, в заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності, упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до п. 2 розділу 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року №814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.

Реалізація права на ознайомлення з матеріалами справи передбачає безпосередній доступ особи або її законного представника (адвоката) до матеріалів, що зберігаються в суді, у спосіб, визначений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, зокрема шляхом особистого перегляду та зняття копій у спеціально відведеному приміщенні суду.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не покладають на суд обов`язку здійснювати направлення, пересилання або трансфер доказів (зокрема, цифрових відеофайлів великого обсягу) на особисті (приватні) електронні скриньки учасників процесу. Окрім того, суд позбавлений технічної можливості пересилання об`ємних медіафайлів через обмеження поштових серверів та специфіку захищених каналів зв`язку судової системи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав про перебування справи на розгляді в суді, проте не вжив жодних фактичних дій для з`явлення до суду з метою реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом (як особисто, так і через уповноваженого представника), суд вважає, що дії ОСОБА_1 та його адвоката Кучеренка Геннадія Анатолійовича, які двічі впродовж розгляду справи заявляють відводи судді, без будь-яких доказів, ґрунтуючись на власних припущеннях та зазначаючи підставою для відводу не ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, свідчать про зловживання процесуальними правами, яке призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що судом створено всі передбачені законом умови для реалізації особою права на захист та ознайомлення з матеріалами справи, а сама особа цим правом розпорядилася на власний розсуд, не з`явившись до суду без поважних причин, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, дана категорія справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух"). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст.52 цього Закону). За положеннями ч.2 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії.

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2 ст.16 вказаного закону водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання своїх обов`язків зобов`язаний неухильно дотримуватися прав і свобод людини, забезпечувати громадський порядок та належне виконання своїх функцій відповідно до закону. Статті 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють обов`язок поліції використовувати технічні засоби для фото- та відеофіксації при виконанні службових обов`язків з метою забезпечення доказової бази.

Згідно ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно із ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та доданими до справи матеріалами відеофіксації.

З відео з портативного відеореєстратора поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт вживання алкоголю (випив пляшку пива) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 401, 130, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається КМУ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк

17.09.26