Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №947/4336/26 — Київський районний суд м. Одеси

____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/4336/26

Провадження № 2/947/2152/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

за участю:

позивачки – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а саме просить суд пропорційно стягнути з відповідачів пропорційно їх спадковим часткам на її користь грошові кошти у сумі 2 127 625 грн, як такі, що отримані без достатньої правової підстави.

В обґрунтування зазначила, що взаємної домовленості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній надав грошові кошти у сумі 2 127 625 грн.

ОСОБА_5 був зобов`язаний повернути отримані грошові кошти в повному обсязі своєму братові - ОСОБА_6 , з чітко визначеною та погодженою метою — придбання земельної ділянки та будівництва житлового будинку. Передача коштів не мала характеру дарування. Договори дарування не укладалися, воля на безоплатну передачу грошових коштів була відсутня. 21 грудня 2012 року ОСОБА_7 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 за рахунок зазначених коштів, оформивши на себе.

У подальшому за рахунок цих самих коштів було збудовано житловий будинок, який введено в експлуатацію та зареєстровано на ім`я матері ОСОБА_7 , з домовленістю в подальшому на перереєстрацію зазначеного майна на ім`я ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 . У спадщину вступили її діти ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) та чоловік ( ОСОБА_8 ) в рівних частках по 1/4 частині.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , який безпосередньо отримував грошові кошти. Спадкоємцями останнього стали: ОСОБА_9 , та спільні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отримавши свідоцтво про прийняття спадщини. ОСОБА_2 відомо про наявність боргу.

Відповідачі набули право власності на земельну ділянку та житловий будинок, створені за рахунок грошових коштів ОСОБА_6 , без надання йому будь-якої компенсації.

ОСОБА_6 у січні 2022 році здійснив переуступку права вимоги боргових обов`язків на ім`я позивачки ОСОБА_1 відповідно до Договору, з правом пред`явлення вимоги про повернення боргу до спадкоємців померлого, згідно зі ст.512 ЦК України.

Договір уступки права вимоги, згідно якого позивачка набула право вимоги виконавця обов`язків щодо повернення суми боргу, що складає 2 127 625 грн, належного ОСОБА_6 , з Договору уступки права вимоги було повідомлено боржника - спадкоємців - ОСОБА_2 , яка обіцяла повернути борг ОСОБА_10 в межах взятої суми, але перестала виходити на зв`язок, та уникала зустрічей.

ОСОБА_2 отримала свідоцтва про право спадщини за Законом 02.08.2023 року. Отже до неї як спадкоємця за законом перейшли також і обов`язки спадкодавця ОСОБА_5 .

Щодо строку позовної давності позивачка зазначила, що про порушення свого права позивачка дізнався після відкриття спадщини та оформлення спадкових прав відповідачами, а також після відмови у добровільній компенсації вкладених коштів. Вважає, що перебіг позовної давності у даній справі починається з моменту/ фактичного порушення права позивачки, а не з періоду перерахування коштів у 2012-2014 роках.

Просить позовні вимоги задовольнити. Судові витрати покласти на відповідачку.

Відзив на позовну заяву

Відзив на позов від сторони відповідача до суду не надійшов.

Процесуальні дії та рух справи

30.01.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків: надати додатки на 29-ти аркушах для сторони відповідача, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, відомості попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

02.03.2026 позивачка на усунення недоліків надала заяву та додатки до позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.04.2026.

Підготовче засідання 06.04.2026 відкладене на 05.05.2026 з метою здійснення повторного повідомлення сторони відповідача про розгляд справи та виклику у підготовче засідання.

Підготовче засідання 05.05.2026 відкладене на 02.06.2026 через відсутність належного повідомлення сторони відповідача про розгляд справи: поштові відправлення повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

З метою належного повідомлення сторони відповідача про розгляд справи, на офіційному сайті «Судова влада» 05.05.2026 розміщене Оголошення про виклик ОСОБА_9 як представника неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче засідання на 02.06.2026.

У підготовче засідання 02.06.2026 сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від позивачки надійшла заява про проведення підготовчого засідання 02.06.2026 за її відсутності. Також у заяві порушила питання щодо виклику свідків у судове засідання. Підготовче провадження просила закрити.

Від сторони відповідача заяви/клопотання не надходили, відзив на позов також не надійшов.

З огляду на належність повідомлення сторін у справі про проведення підготовчого засідання, відсутності підстав для відкладення засідання та оголошення перерви у його проведенні, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності належним чином повідомлених сторін у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні 02.06.2026 розглянуто клопотання позивачки про виклик свідків, викладене у заяві від 01.06.2026.

Позивачка просить суд викликати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які можуть надати показання суду з приводу обставин вказаної справи.

Суд задовольнив вказане клопотання.

У підготовчому засіданні 02.06.2026 у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 02.07.2026, у яке постановлено викликати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні 02.07.2026 заслухана позиція позивачки встановлені обставини справи, допитані свідки.

Відповідачка до суду не з`явилась, заяви/клопотання від неї до суду не надходили. Повідомлялась належним чином, у тому числі шляхом розміщення Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

На стадії дослідження доказів оголошена перерва у проведення судового засідання до 23.07.2026.

Судове засідання 23.07.2026 за клопотанням позивачки відкладене на 10.09.2026.

У період часу з 10.08.2026 по 01.09.2026 головуюча у справі суддя перебувала у щорічній відпустці.

У судовому засіданні 10.09.2026 задоволено клопотання позивачки та долучено до матеріалів справи диктофон із записом розмови ОСОБА_6 з батьком відповідачки ОСОБА_13 з приводу вирішення питань, пов`язаних з майновими правам на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

У вказане засідання сторона відповідача також не з`явилась, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Суд дослідив докази, надав слово позивачці у судових дебатах та перейшов на стадію ухвалення судового рішення, відклавши його проголошення до 18.09.2026.

Встановлені фактичні обставини справи

Установлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2023, після смерті ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 її спадкоємцем є:

-її сестра ОСОБА_1 в частці 2/3, у зв`язку з відмовою спадкоємців першої черги – сина померлої ОСОБА_6 від 1/3 частки у спадщині та її доньки ОСОБА_14 від 1/3 частки у спадщині,

-був її син ОСОБА_5 в частці 1/3, але у зв`язку з його смертю 18.11.2021, спадщина перейшла до його спадкоємців за законом:

-дружини ОСОБА_2 в частині 1/12;

-малолітнього сина ОСОБА_3 в частці 1/12;

-малолітня донька ОСОБА_4 в частці 1/12;

-батько ОСОБА_8 в частці 1/12.

Спадщина, на яку у вказаній частці видане свідоцтво, складається з права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки вказаного спадкового майна видано ОСОБА_1 , на 1/3 частки ще не видано.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 02.08.2023, за ОСОБА_1 зареєстроване право спільної власності у розмірі 2/3 частки на вказану квартиру.

На підтвердження здійснення грошових переказів від ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 стороною позивача надані відповідні заяви на отримання переказів АБ «Південний», квитанції про здійснення валютно-обмінної операції, заяви на видачу готівки АТ «УКРСИББАНК», АБ «Південний» за період з серпня 2012 року по вересень 2017 року. Дослідженням вказаних квитанцій підтверджується отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі: 47630 доларів США, 950 євро, 81 250 рублів.

Факт пересилання коштів ОСОБА_6 для придбання ОСОБА_5 квартири підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Вказані обставини їм були відомі зі слів ОСОБА_16 (померлої матері ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ).

З Договору про відступлення права вимоги від 12.01.2022 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 домовились про повернення грошових коштів у повному обсязі у сумі 2 127 625 грн або в еквіваленті іноземної валюти з боку ОСОБА_2 або її представника.

Згідно з п. 1.1. Договору, кредитор ОСОБА_6 зобов`язується відступити новому кредитору ОСОБА_1 , а новий кредитор прийняти право, що належить кредитору і стати кредитором з повернення грошових коштів, наданим ОСОБА_6 ОСОБА_5 за життя грошовими переказами з його спадкоємців в судовому порядку, у випадку прийняття спадщини спадкоємцями за законом (заповітом), право стягнення на майно боржник за боргами спадкодавця.

Станом на день укладання вказаного Договору загальна сума заборгованості за договором займу становить 2 127 625,00 грн, що становить 47 630 доларів США, 950 євро, 81 250 російських рублів.

Згідно з наданими позивачкою поясненнями у судовому засіданні вказаний договір займу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладався в усній формі.

Відповідачці ОСОБА_2 про вказану домовленість та про отримання її чоловіком ОСОБА_5 , з яким вони перебували у шлюбі та проживали разом, від ОСОБА_6 грошових коштів було відомо.

До суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулась 30.01.2026.

Позивачка вказувала про те, що вона зверталась до ОСОБА_2 про необхідність повернення цих грошових коштів, водночас матеріали справи доказів письмового звернення позивачки з такою вимогою не містять.

З викладених самою позивачкою у додатках та поясненнях суду, які надійшли на адресу суду 02.03.2026 в порядку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, обставин, вбачається, що їй було відомо, що Свідоцтво про право на спадщину від 02.08.2023 від імені ОСОБА_2 отримав за нотаріально посвідченою довіреністю її батько ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оцінка аргументів та Мотиви суду

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка звернулась до суду з позовом до спадкоємців боржника ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Право вимоги за відповідними зобов`язаннями перейшло до позивачки на підставі Договору відступлення права вимоги від 12.01.2022.

Відповідно до статей 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Тобто, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2023, після смерті ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 її спадкоємцем є:

-її сестра ОСОБА_1 в частці 2/3, у зв`язку з відмовою спадкоємців першої черги – сина померлої ОСОБА_6 від 1/3 частки у спадщині та її доньки ОСОБА_14 від 1/3 частки у спадщині,

-був її син ОСОБА_5 в частці 1/3, але у зв`язку з його смертю 18.11.2021, спадщина перейшла до його спадкоємців за законом:

-дружини ОСОБА_2 в частині 1/12;

-малолітнього сина ОСОБА_3 в частці 1/12;

-малолітня донька ОСОБА_4 в частці 1/12;

-батько ОСОБА_8 в частці 1/12.

Спадщина, на яку у вказаній частці видане свідоцтво, складається з права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки вказаного спадкового майна видано ОСОБА_1 , на 1/3 частки ще не видано.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 02.08.2023, за ОСОБА_1 зареєстроване право спільної власності у розмірі 2/3 частки на вказану квартиру.

На підтвердження здійснення грошових переказів від ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 стороною позивача надані відповідні заяви на отримання переказів АБ «Південний», квитанції про здійснення валютно-обмінної операції, заяви на видачу готівки АТ «УКРСИББАНК», АБ «Південний» за період з серпня 2012 року по вересень 2017 року. Дослідженням вказаних квитанцій підтверджується отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі: 47630 доларів США, 950 євро, 81 250 рублів.

Факт пересилання коштів ОСОБА_6 для придбання ОСОБА_5 квартири підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Вказані обставини їм були відомі зі слів ОСОБА_16 (померлої матері ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ).

З Договору про відступлення права вимоги від 12.01.2022 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 домовились про повернення грошових коштів у повному обсязі у сумі 2 127 625 грн або в еквіваленті іноземної валюти з боку ОСОБА_2 або її представника.

Згідно з п. 1.1. Договору, кредитор ОСОБА_6 зобов`язується відступити новому кредитору ОСОБА_1 , а новий кредитор прийняти право, що належить кредитору і стати кредитором з повернення грошових коштів, наданим ОСОБА_6 ОСОБА_5 за життя грошовими переказами з його спадкоємців в судовому порядку, у випадку прийняття спадщини спадкоємцями за законом (заповітом), право стягнення на майно боржник за боргами спадкодавця.

Станом на день укладання вказаного Договору загальна сума заборгованості за договором займу становить 2 127 625,00 грн, що становить 47 630 доларів США, 950 євро, 81 250 російських рублів.

Згідно з наданими позивачкою поясненнями у судовому засіданні вказаний договір займу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладався в усній формі.

Відповідачці ОСОБА_2 про вказану домовленість та про отримання її чоловіком ОСОБА_5 , з яким вони перебували у шлюбі та проживали разом, від ОСОБА_6 грошових коштів було відомо.

До суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулась 30.01.2026.

Позивачка вказувала про те, що вона зверталась до ОСОБА_2 про необхідність повернення цих грошових коштів, водночас матеріали справи доказів письмового звернення позивачки з такою вимогою не містять.

Позивачці було відомо, що 30.08.2023 від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності Свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.08.2023 отримав її батько ОСОБА_17 .

Стаття 1281 ЦК України встановлює саме преклюзивні (присічні) строки, та їх сплив тягне втрату кредитором права вимоги, а не лише наслідки спливу позовної давності. Такий правовий висновок неодноразово викладений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц, а також підтверджений у подальшій практиці.

Отже, ураховуючи, що позивачкою як новим кредитором пред`явлено вимогу щодо стягнення з відповідачка ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів поза межами преклюзивного 6-місячного строку з моменту отримання відповідачкою (уповноваженою особою від її імені) Свідоцтва про право на спадщину за законом, передбаченого ст.1281 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачку. Позивачка є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору. Отже судові витрати зі сплати судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 1212, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , яка діє в інтересах дітей:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошено та підписано 18.09.2026.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Повне рішення складене та підписано 21.09.2026.

Суддя Ю. А. Скриль