Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №946/7189/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7189/26

Провадження № 3/946/1694/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 12.09.2026 року о 16 годині 55 хвилин на відстані 6 500 метрів від прикордонного знаку № 1381, 7 000 метрів від лінії державного кордону, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на озері Саф`яни за допомогою БПЛА (DJ Mavic 3 Pro) виявлено ОСОБА_1 , який грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме – сіткою з ліски довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метри, вічко 40х40 міліметрів, чим порушив вимоги п. 1 Розділу ІV «Правил любительського рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Згідно заяви від 12.09.2026 року, долученої до матеріалів справ, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та вину повністю визнає (а.с.7).

Дослыдивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного (протягом року адміністративному стягненню не піддавався), а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 85, 276, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Знаряддя вчинення правопорушення –сітка з ліски довжиною 50 метрів, висота 1,5 метри, вічко 40х40 міліметрів, – конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: