Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №766/12919/21 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

іменем України

справа №766/12919/21

провадження № 22-ц/819/930/26

09 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Манько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2026 року, постановлене під головуванням судді Рядчої Т.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ліквідатор Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, в якому просила стягнути з відповідача 281 000,00 грн, сплачені нею за придбання магазину загальною площею 41, 4 кв м розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що 21 грудня 2012 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна в межах виконавчого провадження №30299589 за виконавчим листом №2-2157 від 15 вересня 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 811 715,90 грн.

За результатами проведених торгів, згідно протоколу з реалізації майна №2212471 від 21 грудня 2012 року та акту реалізації арештованого майна з прилюдних торгів, переможцем торгів з реалізації належного боржнику майна - магазину площею 41,4 кв м за адресою: АДРЕСА_1 визнано позивача, яка придбала об`єкт нерухомості за ціною 281000,00 грн, 25 грудня 2012 року одержала свідоцтво про придбання нерухомого майна та 27 грудня 2012 року зареєструвала своє право власності на магазин.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у справі №668/411/13-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року, визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, магазину загальною площею 41,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією №22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», на замовлення Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 21 грудня 2012 року, які оформленні протоколами № 2212471 від 21 грудня 2012 року;

визнано недійсним протокол № 2212471 від 21 грудня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенко В.М., 26 грудня 2012 року про придбання ОСОБА_1 магазину загальною площею 41,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Наведеними судовими рішеннями встановлено, що прилюдні торги визнано недійсними внаслідок протиправних дій державних виконавців, а саме: торги проведено за наявності ухвали суду щодо заборони на вчинення таких дій; недотримання вимог законодавства в процесі виконавчого провадження щодо передачі матеріалів з одного органу виконання до іншого; неналежне повідомлення боржника про проведення виконавчих дій з опису і арешту майна, його оцінки; без вирішення вимоги боржника про рецензування звіту оцінювача; реалізовано майно, яке є предметом іпотеки, за відсутності рішення суду про звернення стягнення на це майно; без повідомлення боржника про час і місце проведення торгів та стартову ціну майна; акт про проведення торгів боржнику не направлявся.

Під час розгляду справи №668/411/13-ц питання застосування наслідків недійсності правочину судами не вирішувалося. Сплачені позивачем кошти в розмірі 281 000,00 грн за придбання приміщення магазину на прилюдних торгах, їй не повернуті, у зв`язку з чим її права порушені протиправними діями органів виконавчої служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» визначено, що правонаступником ліквідованого Головного територіального управління юстиції у Херсонській області є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄРДПОУ 43315529.

Розгляд справи судом першої інстанції

Стислий зміст судового рішення

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2025 року у зв`язку з неплатоспроможністю ПАТ «КБ «Надра» та перебуванням товариства в стадії ліквідації, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року перейменовано відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто з Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 281 000,00 грн сплачених за придбання магазину, загальною площею 41,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір в розмірі 2 810,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що 21 грудня 2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, за результатами яких ОСОБА_1 придбала приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 281000,00 грн.

Судовими рішенням у справі №668/411/13-ц визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, проведених 21 грудня 2012 року на замовлення Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області; визнано недійсним протокол №2212471 від 21 грудня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 від 26 грудня 2012 року на придбаний об`єкт нерухомості.

Суд вважав, що оскільки результати проведених прилюдних торгів визнано недійсними через допущені виконавчою службою порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а сплачені покупцем грошові кошти їй не повернуті, то наявні правові підстави для задоволення позову. Строк позовної давності звернення до суду ОСОБА_1 не пропущений.

Суд встановив, що продавцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів виступив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області, яке було структурним підрозділом Головного управління юстиції Херсонської області, від імені якого організатором прилюдних торгів була Херсонська філія 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 правонаступником Головного управління юстиції Херсонської області визначено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 43315529), яке постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 перейменовано в Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 43315529), яке у разі недійсності правочину зобов`язано повернути другій стороні в натурі все, що одержано на виконання цього правочину.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2026 року та ухвалити у справі нове рішення з урахуванням прав, свобод, інтересів та обов`язків Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 45862901).

Скарга мотивована тим, що Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не є належним відповідачем у справі, оскільки правонаступником щодо повернення коштів за недійсними торгами, пов`язаними з діями органу ДВС у м.Херсоні, є саме Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, яке не було залучено до участі у справі.

В обґрунтування своїх доводів скаржник послався на постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 та від 06 травня 2025 року №517, якими правонаступником Головного управління юстиції Херсонської області визначено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 43315529), яке в подальшому перейменовано в Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та утворено юридичні особи публічного права - міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції України, серед яких Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, яке має відокремлений штатний розпис та кошторис. В структуру Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не входять відділи примусового виконання рішень, юрисдикція яких поширюється на Херсонську область.

Скаржник лише частково зберіг правонаступництво колишнього Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо набуття ЄДРПОУ 43315529, проте повністю втратив правонаступництво в частині прав та обов`язків, що випливають з діяльності органів ДВС на території Херсонської області.

Правова позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначила про законність та обґрунтованість постановленого у справі рішення суду від 20 березня 2026 року, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції

В судовому засідання суду апеляційної інстанції представник Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші сторони повторно в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні в порядку частини шостої статті 128 ЦПК України.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся сторін.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскарженій частині, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в межах доводів апеляційної скарги. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів, в якому відповідачем визначила Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

22 січня 2026 року Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подало до суду заяву, в якій повідомило, що постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 43315529) перейменовано в Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 43315529).

Представник Управління Островська К.О., стверджуючи що Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України є належною стороною у справі, просила забезпечити її участь в судовому засіданні та на підтвердження своїх доводів та повноважень надала суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наказ про призначення представника на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи Управління; Положення про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (т.1 а.с.122-136).

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року задоволено клопотання представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та перейменовано відповідача у справі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерство юстиції України.

Згідно положень статей 89- 92 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 «Про деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 цієї постанови утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, серед яких Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Згідно Додатку 1 до постанови визначено Перелік адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюються повноваження міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту. Так, повноваження Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поширюються на Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, а повноваження Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поширюються на Автономну Республіку Крим, Миколаївську, Одеську, Херсонську області та м. Севастополь.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 43315529) з метою оптимізації роботи було перейменовано в Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 43315529). Зміна найменування органу не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про відповідача у спірних правовідносинах - Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, оскільки позовні вимоги, які були заявлені до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підлягають виконанню та розгляду за участю перейменованого органу, який не втратив правосуб`єктності зобов`язань.

Доводи апеляційної скарги про те, що в структуру Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не входять відділи примусового виконання рішень, юрисдикція яких поширюється на Херсонську область, апеляційний суд у спірних правовідносинах визнає неприйнятними. Дійсно, згідно Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 передбачено, що повноваження Управління не поширюються на відділи виконавчої служби Херсонської області. Разом із цим, наведене слід розуміти, що повноваження Управління не поширюються на ті відділі, які наразі здійснюють виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчих документів.

У справі, що переглядається встановлено, що виконавчі дії в межах виконавчого провадження №30299589 за виконавчим листом №2-2157 від 15 вересня 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 811 715,90 грн завершено в 2012 році. Оскарження в судовому порядку дій органу виконавчої служби призвело до визнання цих дій протиправними та скасування результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна боржника, проведених 21 грудня 2012 року за замовлення управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області.

Оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 правонаступником Головного управління юстиції у Херсонській області визначено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 43315529), яке постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 перейменовано в Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 43315529), то як правильно зазначив суд першої інстанції, у разі визнання недійсності правочину по реалізації арештованого органом ДВС майна боржника, зобов`язання повернути другій стороні у натурі все, що одержано на виконання недійсного правочину, покладається на винну особу (її правонаступника).

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно визначений суб`єктний склад учасників справи, а доводи апеляційної скарги в оскарженій частині висновків суду не спростовують. Оскільки за положеннями частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а апеляційна скарга Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інших доводів про незаконність та необґрунтованість рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2026 року не містить, то апеляційна скарга Управління підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині без змін, як таке що постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат в порядку частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не здійснюється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги Управління без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2026 року в оскарженій частині без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2026 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько