Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №650/5909/24 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/5909/24 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.

Номер провадження: 22-ц/819/1156/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Сікори О.О., дата складення повного рішення 12 грудня 2025 року у справі № 650/5909/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2024 року Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(далі АТ «ПУМБ») через свого представника Киричук Г.М. звернулося до суду з позовом, сформувавши його в системі «Електронний Суд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог АТ «ПУМБ» посилається на те, що 02.04.2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 10110061703, за яким йому банком надано кредит у сумі 15000,00 грн.

Також, 16.06.2021 року між сторонами було укладено кредитний договір

№ 1010121827, за яким позичальнику було видано кредит у сумі 19700,00 грн.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання належним чином не виконує довготривалий час, у зв`язку з чим, заборгованість відповідача перед банком по кредитному договору від 02.04.2021 р. № 1010061703 станом на 09.09.2024 року становить 16826 грн 97 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10617 грн 85 коп., заборгованості за процентами у розмірі 2 грн 66 коп. та комісією у розмірі 6206 грн 46 коп.

Також станом на 09.09.2024 року відповідач має перед банком заборгованість по кредитному договору від 16.06.2021 року № 1010121827 у розмірі 24895 грн 42 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 16416 грн 85 коп., заборгованості за процентами у розмірі 4 грн 15 коп. та заборгованості за комісією у розмірі 8474 грн 42 коп.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами станом на 09.09.2024 року складає 41722 грн 39 коп.

У зв`язку із чим представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 41722 грн 39 коп., а також витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 41722 грн 39 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн 40 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитними договорами у повній мірі не виконав, на користь банку підлягає стягненню заборгованість у розмірі заявленому позивачем, а саме невиплачена сума тіла кредиту, заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами та комісія.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи скарги.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржуване рішення в частині стягнення процентів та комісій є незаконним, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 05 жовтня 2017 року та довідкою про безпосередню участь в АТО № 234 від 17.07.2017 року. Період його військової служби також підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 (період служби з 21.12.2015 р. по 30.10.2018 р.).

Відповідно до вимог п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», учасникам бойових дій під час дії особливого періоду проценти за користування кредитом, штрафні санкції, пеня, а також комісії за обслуговування кредиту не нараховуються. Особливий період в Україні діє безперервно з

17 березня 2014 року, кредитні договори № 1010061703 та № 1010121827 були укладені у 2021 році, тобто під час дії особливого періоду, коли він мав статус учасника бойових дій. Вказує, що нарахування банком відсотків та комісій у розмірі 14687 грн 69 коп. та подальше їх стягнення судом є порушенням його державних соціальних гарантій. Суд першої інстанції не витребував та не дослідив дані обставини, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про законність вимог банку у цій частині.

У зв`язку з наведеним просить рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2025 року у справі № 650/5909/24 змінити, скасувавши вимоги про стягнення відсотків та комісій за кредитними договорами № 1010061703 та

№ 1010121827 на загальну суму 14687 грн 69 коп., зменшити загальний розмір стягуваної заборгованості з 41722 грн 39 коп. до 27034 грн 70 коп.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 30 липня 2026 року була надіслана позивачу АТ «ПУМБ» в його електронний кабінет та доставлена 31.07.2026 року об 13:30:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.134), проте своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 41 722 грн 39 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи із доводів апеляційної скарги та керуючись положеннями ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості, яка складається з процентів за користування кредитними коштами та комісії на загальну суму 14687 грн 69 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 підписав за допомогою електронного підпису з АТ «ПУМБ» заяву № 1010061703 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просив надати йому споживчий кредит в сумі 15000 грн 00 коп., на загальні споживчі цілі, строком на 24 місяці, з процентною ставкою 0,01% річних, з комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99%, згідно графіку платежів рівними платежами за ануїтетною схемою повернення кредиту.

Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що приймає Публічну пропозицію

АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування

(з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Також, 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому наведена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до платіжної інструкції від 02 квітня 2021 року АТ «ПУМБ» перерахував відповідачу кредитні кошти в сумі 15000 грн 00 коп. за договором № 1010061703 від 02.04.2021 року (а.с. 31 на звороті).

Крім того, 16 червня 2021 року ОСОБА_1 підписав за допомогою електронного підпису з АТ «ПУМБ» заяву № 1010121827 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просив надати йому споживчий кредит в сумі 19700 грн 00 коп., на загальні споживчі цілі, строком на 24 місяці, з процентною ставкою 0,01% річних, згідно графіку платежів рівними платежами за ануїтетною схемою повернення кредиту.

Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування

(з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Також, 16 червня 2021 відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому наведена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до платіжної інструкції від 16 червня 2021 року АТ «ПУМБ» перерахував ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 19700 грн 00 коп.за договором № 1010121827 від 16.06.2021 року (а.с.32).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів, та користування ними, часткове погашення кредитної заборгованості також підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача за період з 15.12.2020 по 09.09.2024 (а.с.37-41).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1010061703 від 02.04.2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 року складає 16826 грн 97 коп., з яких 10617 грн 85 коп. - заборгованість за кредитом; 2 грн 66 коп. - заборгованість за процентами, 6206 грн 46 коп.- заборгованість за комісією.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1010121827 від 16 червня 2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 року складає 24895 грн 42 коп., з яких: 16416 грн 85 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн 15 коп. - заборгованість за процентами; 8474 грн 42 коп.- заборгованість за комісією.

09.09.2024 АТ «ПУМБ» надіслало на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про наявність станом на 09.09.2024 року заборгованості за кредитними договорами та необхідність її погашення у добровільному порядку (а.с. 29).

Позивач додав до позовної заяви роздруківки Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у двох редакціях: від 12 серпня 2020 року ( діяла з «12 серпня 2020 р.) та від 15 березня 2021 року. Згідно пункту 2.2.1 частини 2 Публічної пропозиції від 15 березня 2021 року, договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. Пунктом 2.2.2. частини

2 Публічної пропозиції визначено що дата набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору. Відповідно до пункту 2.2.5 частини 2 Публічної пропозиції, підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.7.3 Публічної пропозиції, комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.

Звернувшись до суду з вказаним позовом, АТ "ПУМБ» зазначило, що у відповідача внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань, станом на 09.09.2024 рік виникла заборгованість за кредитним договором № 1010061703 від 02.04.2021 року в сумі 16826 грн 97 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10617 грн 85 коп., заборгованості за процентами в розмірі 2 грн 66 коп., заборгованості за комісією у розмірі 6206 грн 46 коп. та за кредитним договором від 16 червня 2021 року № 1010121827 в сумі 24895 грн 42 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 16 416 грн 85 коп., заборгованості за процентами в розмірі 4 грн 15 коп., заборгованості за комісією в розмірі 8474 грн 42 коп., а тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 41722 грн 39 коп. та судові витрати у справі.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечував факту укладення кредитних договорів № 1010121827 від 16.06.2021 року та № 1010061703 від 02.04.2021 року, факту отримання кредитних коштів та користування ними, а також існування заборгованості за основною сумою кредитів. Його заперечення стосувалися правової природи приєднання до договору комплексного банківського обслуговування та правомірності нарахування процентів і комісії.

Звертав увагу, що в кредитних договорах від 02.04.2021 року № 1010061703 та від

16 червня 2021 року № 1010121827 відсутній конкретний перелік додаткових або супутніх банківських послуг, за які нараховується щомісячна комісія, а позивач не надав доказів надання таких послуг та погодження їх зі споживачем.

Задовольняючи позов АТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив з того, що кредитні договори між сторонами укладені у відповідності до вимог ЦК України; позивач своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав у повному обсязі, що підтверджується первинними документами; відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 41 722 грн 39 коп.; умови кредитних договорів щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості не суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», не є нікчемними та були належним чином доведені до відома відповідача перед укладенням договорів.

Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про відсутність у позивача належних доказів приєднання до умов і правил обслуговування, звернувши увагу відповідача на те, що конкретні істотні умови кредитування, а саме щодо суми кредиту, строку, процентної ставки, розміру та порядку сплати комісії та графік платежів погоджені сторонами у підписаних відповідачем заявах про приєднання та паспортах споживчого кредиту, які є частинами кредитних договорів у розумінні ст. ст. 626, 628, 638, 1054 ЦК України.

Суд першої інстанції не прийняв доводи відповідача про нікчемність умов договору щодо комісії з огляду на те, що споживач має право безоплатно отримувати інформацію про стан заборгованості один раз на місяць, оскільки у даній справі комісія встановлена не за саме лише інформування про заборгованість, а за комплекс послуг з обслуговування кредитної заборгованості, включно з розрахунково-касовими операціями та іншими операціями, пов`язаними із зарахуванням та списанням коштів для виконання кредитного зобов`язання. Жодних доказів того, що нарахована банком комісія охоплює виключно послугу, яка відповідно до закону має бути безоплатною, відповідач не надав.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду за наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час розгляду справи кредитні договори, за якими відповідач отримав кредит, є чинними, недійсними у судовому порядку не визнавалися, факт їх укладення та отримання коштів кредиту скаржником не заперечується та не спростовується.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договорами.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ "ПУМБ», не довів відсутність заборгованості.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив заборгованість за відсотками, розмір та порядок нарахування яких, сторони узгодили при укладені кредитних договорів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявна заборгованість зі сплати процентів по кредиту від 02.04.2021 року № 1010061703 в розмірі 2,66 грн та заборгованість зі сплати процентів по кредиту від 16.06.2021 року № 1010121827 в розмірі 4,15 грн має бути стягнута з відповідача на користь позивача та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, тому апеляційним судом не приймаються до уваги.

Долучені до апеляційної скарги докази на підтвердження статусу відповідача, як учасника бойових дій, не можуть бути прийняті апеляційним судом з таких підстав.

Вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в суді першої інстанції заперечуючи проти позову не обґрунтовував свої заперечення наявністю у нього статусу учасника бойових дій, жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини суду першої інстанції не надав.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від його волі.

Таким чином, апеляційний суд не може приймати нові докази, які не надавалися раніше, крім виняткових випадків, які апелянтом не наведено.

Разом з тим, заперечення відповідача про незаконність вимог банку про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором № 1010061703 від 02.04.2021 року у розмірі 6206 грн 46 коп. та за кредитним договором № 1010121827 від 16 червня 2021 у розмірі 8474 грн 42 коп., викладені у відзиві на позов, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, 3 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року N 2121-III (в редакції на час укладення договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право отримувати інформацію про стан своєї заборгованості безкоштовно щонайменше один раз на місяць.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п.5 кредитного договору № 1010121827 від 16.06.2021 року та п. 4 кредитного договору № 1010061703 від 02.04.2021 року вбачається обов`язок позичальника щомісячно сплачувати кредитодавцю комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99%, без зазначення конкретного переліку банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту.

Пунктом 5.7.3 публічної пропозиції АТ «ПУМБ», визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.

Із зазначеного вбачається, що банк у комісію за обслуговування кредитної заборгованості включив окрім розрахунково-касового обслуговування також і надання інформації та консультації щодо споживчого кредиту. При цьому, апеляційний суд зауважує, що встановлення комісії за надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту без уточнення їх системності є нікчемною умовою кредитного договору, оскільки не зрозуміло, які саме послуги надавались, як часто проводились консультаційні та інформаційні послуги з позичальником, чи проводились вони за вимогою позичальника частіше одного разу на місяць.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що положення п. 5 кредитного договору № 1010121827 від 16.06.2021 року та п. 4 кредитного договору

№ 1010061703 від 02.04.2021 року щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в терміни та у розмірах, визначених у Заявах-приєднання є нікчемними.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження

№ 14-44цс21) та у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі

№ 199/7014/20 та від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про стягнення заборгованості по комісії, як складової частини кредитної заборгованості.

З огляду на вказане, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення комісії по кредитному договору від 02.04.2021 року № 1010061703 у розмірі 6206 грн 46 коп., та по кредитному договору від 16.06.2021 року № 1010121827 в розмірі 8474 грн 42 коп. відсутні, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині не можна вважати законним та обґрунтованим, відтак в цій частині вимога позивача задоволенню не підлягає, а тому, як наслідок, в частині стягнення загальної заборгованості за кредитними договорами

№ 1010061703 та № 1010121827 рішення суду слід змінити, зменшивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача заборгованості на 14680 грн 88 коп., а саме з 41722 грн 39 коп. до 27041 грн 51 коп.

Щодо судових витрат.

Відповідно доч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову наявні підстави для проведення розподілу судових витрат.

У цій справі позивач просив стягнути загальну суму заборгованості за вказаними кредитними договорами в розмірі 41722 грн 39 коп., вказану позовну вимогу в результаті апеляційного перегляду справи задоволено на суму 27041 грн 51 коп., що становить 64,81% задоволених вимог.

Відтак, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову (2 422,40 грн), а саме в розмірі 1 569 грн 96 коп. (2422,40грн х 64,81%).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції, на підставі п .п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в частині стягнення заборгованості у сумі 41722 грн 39 коп. змінити, зменшивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача заборгованості з 41722 грн 39 коп. до 27041 грн 51 коп.

- в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на судовий збір змінити, зменшивши розмір стягнутих витрат на судовий збір з 2 422,40 грн до 1569 грн 96 коп.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2026 року.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1 і 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2025 року:

- в частині стягнення заборгованості змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості з 41722 грн 39 коп. до 27041 грн 51 коп.

-в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" витрат на судовий збір змінити, зменшивши розмір стягнутих витрат на судовий збір з 2 422,40 грн до 1569, грн 96 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді Л.А. Приходько

С.В. Радченко